ULUSAL TAHKİM FORUMU

 

KARARI

 

U.S. Green Building Council Şahin ÜNAL’a karşı

Dava Numarası: FA2203001986379

 

TARAFLAR

Davacı, U.S. Green Building Council (“Davacı”), McGuireWoods LLP, US firmasından Amanda L. DeFord tarafından temsil ediliyor. Davalı, Şahin ÜNAL (“Davalı”), Türkiye kendisi için vekil ve temsilci atamamış durumdadır.

 

 

SİCİL VE UZLAŞMAZLIĞA KONU ALAN AD(LAR)I 

Bahse konu alan adları, ODTÜ Geliştirme Vakfı Bilgi Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi siciline kayıtlı <leedproje.com> ve <leedzemin.com>  alan adlarıdır.

 

HEYET

Aşağıdaki imza sahibi, bağımsız ve tarafsız olarak hareket ettiğini ve bilgisi dahilinde işbu kovuşturmada Heyet Üyesi olarak görev yapması konusunda bilenen bir aykırılığı olmadığını onaylar.

 

Heyet Üyesi sıfatıyla Ceylin Beyli.

 

USUL GEÇMİŞİ

Davacı, 1 Mart 2022 tarihinde Ulusal Tahkim Forumu’na elektronik bir Şikayet başvurusu sunmuştur. 

 

5 Nisan 2022 tarihinde, ODTÜ Geliştirme Vakfi Bilgi Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi  <leedproje.com> ve <leedzemin.com>  alan adlarının kendi sicilinde kayıtlı olduğunu ve bu adlarının halihazırda Davalı’nın adına kayıtlı olduğunu, Ulusal Tahkim Forumu’na gönderdiği e-posta ile teyit etmiştir. ODTÜ Geliştirme Vakfi Bilgi Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Davalı’nın ODTÜ Geliştirme Vakfi Bilgi Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kayıt sözleşmesi ile bağlı olduğunu ve o sözleşme ile, üçüncü şahıslarca iddia edilen alan adı uzlaşmazlıklarının ICANN’nin Alan Adı Uzlaşmazlık Çözümü Yeknesak Politikası (“Politika”) uyarınca çözülmesini kabul ettiğini doğrulamıştır.

 

6 Nisan 2022 tarihinde Forum, Şikayet başvurusunu ve tüm Eklerini, Davalı’nın Şikayet’e bir Cevap Layihası sunabileceği son tarih olarak 26 Nisan 2022 tarihini gösteren bir Şikayet İhbarnamesi ile birlikte, Davalı’nın kaydında teknik, idari ve faturalama bağlantıları olarak sıralanan tüm kişi ve kuruluşlara ve postmaster@leedproje.com, postmaster@leedzemin.com adreslerine e-posta ile tebliğ etmiştir.  Ayrıca 6 Nisan 2022 tarihinde, Davalı’ya tebligat yapılan e-posta adreslerini ve Cevap Layihası için son tarihi bildiren Şikayet İhbarnamesi, Davalı’ya posta ve faks ile, Davalı’nın kaydında teknik, idari ve faturalama bağlantıları olarak sıralanan diğer tüm kişi ve kuruluşlara da iletilmiştir.

 

6 Nisan 2022’de Davalı’dan, gönderilenden birşey anlaşılmadığı yönünde İngilizce tek cümlelik bir eposta alınmış, akabinde 8 Nisan 2022’de Davalı’dan Türkçe olarak ilgili alan adlarının nereden satın alındığı honusunda Davalı adına kesilmiş makbuzlarla birlikte üçüncü kişi bir Şirketin vergi levhası iletilmiş, ODTÜ Geliştirme Vakfi Bilgi Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi nezdindeki sicilde Davalı adına kayıtlı bulunan ve yanıt veren kişi, konuyla ilgisi bulunmadığını söylemiştir. Aynı gün olan 8 Nisan 2022’de tekrar Türkçe bir eposta ile iletişime geçen Davalı, ilgi alan adlarının metunic.com.tr üzerinden satın alındığını, Davacı’nın taleplerindeki “leed” ile kendi markaları “LeedProje” arasında sadece isim benzerliği bulunduğunu belirtmiştir.

 

14 Nisan 2022 tarihinde, Davacı’nın uzlaşmazlığın tek üyeli bir Heyet tarafından karara bağlanması talebi uyarınca, Ulusal Tahkim Forum’u Ceylin Beyli’yi Heyet Üyesi olarak atamıştır.

 

Yazışma kayıtlarının incelenmesinin ardından, İdari Heyet (“Heyet”) Ulusal Tahkim Forumu’nun Alan Adı Uzlaşmazlık Çözümü Yeknesak Politikası Kuralları ("Kurallar") 12. maddesi kapsamında ilgi alan adlarının tescil sözleşmelerinin Türkçe olması ve Davalı’nın İngilizce dava dilekçesi ve yazışmaları anlayarak cevap verdiği yönünde bir emare de bulunmadığı, nitekim Davalı’nın kendi internet sitelerindeki İngilizce metinlerin de Türkçe ile karışık olduğu ve bu durumun İngilizce diline hakimiyeti işaret etmediği yönündeki görüşüyle, 22 Nisan 2022’de Davacı’nın Şikayet başvurusunu Türkçe’ye tercüme ederek Davalı’ya iletmesi gerektiği yönünde bir Ara Karar vermiştir.

 

Davacı bu ara kararı süresinde yerine getirmiş ve Türkçe Şikayet başvurusu 2 Mayıs 2022 tarihinde Davalı’ya iletilmiş, ancak Davalı 3 Mayıs 2022 tarihinde ODTÜ Geliştirme Vakfi Bilgi Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi nezdindeki sicilde ilgi alan adları için Davalı e-postası kendisine ait ve kayıtlı olmasına rağmen, ısrarla alan adının kendi üzerine kayıtlı olmadığını, ticari ünvanını belirttiği üçüncü kişi bir başka firma ve kişi ile irtibata geçilmesi gerektiğini, bu hususu belgeleyen hiçbir şey sunmadan Ulusal Tahkim Forumu’na iletmiştir.

 

Yukarıda özetlenen tüm yazışma kayıtlarının incelenmesinin ardından, İdari Heyet (“Heyet”), (1 Mart 2010’da yürürlüğe giren) Ulusal Tahkim Forumu’nun Alan Adı Uzlaşmazlık Çözümü Yeknesak Politikası Kuralları ("Kurallar") 2(a) Maddesi kapsamındaki “Davalı’ya fiili tebliğde bulunulması için düşünülen mevcut vasıtaları makul şekilde kullanmak” sorumluluğunu, Kural 1’de tanımlanan bir Yazılı Tebligat sunarak yerine getirdiğini tespit etmiştir. Buna göre, Heyet, sunulan belgeleri esas alarak ve UDRP Politikası, UDRP Kuralları, Ulusal Tahkim Forumu'nun Ek Kuralları ve Heyet’in uygun gördüğü tüm kurallar ve kanuni esaslara göre kararını, Davalı’dan gelecek herhangi bir cevaptan istifade etmeden verebilir.

 

MAĞDURİYETE İLİŞKİN TALEP

Davacı, alan ad(lar)ının Davalı’dan Davacı’ya devredilmesini talep etmektedir. 

 

TARAFLARIN İDDİALARI

A. Davacı

Davacı;

-          ABD’de ilki 2003 yılından beri, Türkiye’de ise 2015 yılından beri tescilli ve koruma altında bulunan birçok LEED markasının bulunduğunu;

-          Kar amacı gütmeyen bir kuruluş olarak, 1996 yılında LEED markalı sertifikasyon programını hayata geçirerek o günden günümüze Dünya genelinde birçok ülkede aktif olduğunu ve tescil ettirdiği LEED marka ailesini kullanarak bu faaliyetlerini gerçekleştirdiğini;

-          Bu cihetle menşe ülke ABD’deki tescillerin ilkinin 2003 yılında yapıldığını, Türkiye’de ise 2015 yılından bu yana LEED markasının muhtelif tescillerle korunduğunu;

-          LEED markalarının gerek menşe ülke ABD gerekse Türkiye ve diğer ülkelerde genel olarak binaların ve gayrimenkullerin çevresel tasarımı, inşası ve işletilmesi alanında başkaları için eğitim materyellerinin geliştirilmesi ve yaygınlaştırılması hizmetleri, sınıf 41 kapsamında bu alanda eğitim ve sınıf 42 kapsamında bu alanda sertifikasyon amacıyla başkalarının hizmetlerinin test edilmesi, analiz edilmesi ve değerlendirilmesi hizmetlerinde korunduğunu;

-          Davacının LEED markası ya da LEED marka ailesini içeren 80 adet alan adının sahibi bulunduğunu;

-          Davacının LEED markası ve LEED marka ailesi kapsamındaki hizmetlerinin yaygın kullanımı, reklamı ve tanımı ile sektörde olumlu kabul edildiği ve itibar gördüğü, LEED markalı eğitim ve sertifikasyon hizmetlerinin kaynağı olarak Davacı’nın son derece iyi tanındığı ve şöhret sahibi olarak ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi tarafından kabul gördüğünü;

-          Ünlü LEED markalı sertifika programı aracılığıyla sürdürülebilir yeşil binaların teşvik edilmesine yönelik faaliyetleri ile birlikte LEED markası ve marka ailesinin şöhreti dikkate alındığında, Davalının kendi adına tescil ettirdiği <leedproje.com> ve <leedzemin.com>  alan adlarının sadece internet kullanıcılarını Davacı’nın meşru hizmetlerinden uzaklaştırma ve Davacı’nın LEED markası ve bu markanın itibarından faydalanmayı amaçladığını;

-          Davalının Aralık 2015 ve Ocak 2019’da tescil ettirdiği, sırasıyla <leedproje.com> ve <leedzemin.com>  alan adlarının Davacı’nın LEED markalarını aynen kapsadığını ve Davacı ile aynı sektörde hizmetleri sunduğunu, böylelikle Davacı’nın meşru hizmetlerini ve iyi ismini kendisine yönlendirerek faydalanma amacı güttüğünü;

-          Davalı’nın <leedproje.com> ve <leedzemin.com>  alan adlarının Davacı’nın LEED markası ile karışıklık yaratacak kadar benzer olduğunu, zira markanı bu alan adlarında aynen yer aldığını ve alan adındaki diğer unsurlar olan “proje” ve “zemin” ifadelerinin ikincil ve jenerik nitelikte olduğunu, bu kelimelerin varlığının  Davacı’nın LEED markalarına yaratılan ayniyet ve iltibası ortadan kaldırmadığını;

-          Davalının bu alan adları üzerinde hiçbir hakkı veya meşru menfaati bulunmadığını, Davacının Davalıya LEED markalarıyla ilgili hiçbir lisans ve hak vermediğini, nitekim Davalının bu marka ile bilindiğine dair bir emare de olmadığını;

-          Davalının ilgili alan adlarında iyiniyetli bir mal ya da hizmet sunumu ile iştigal etmediğini, nitekim <leedproje.com> alan adının Davacının LEED markalı meşru hizmetleri ile yakın ilişkide olan bina danışmanlık hizmetleri sunumu üzerinde kurulduğunu, <leedzemin.com>  alan adının ise bu anlamda bir içerik de bulundurmadığı ve sadece boş bir internet sitesine yönlendirme yaptığı ve hata mesajı verdiğini;

-          Davacının LEED markasıyla uzun yıllardır hem menşe ülkede hem de Dünya çapında ilgi hizmetlerde aktif olduğu, Davalının ise bu markayı aynen içeren ilgi alan adlarını Davacının LEED markalarıyla bağlantılı sunduğu meşru hizmetlerle yakından ilişkili hizmetler sunmak için kullandığı dikkate alındığında, Davalının <leedproje.com> ve <leedzemin.com>  alan adlarını iyiniyetle tescil edip kullandığının kabul edilemez olduğunu,  

İleri sürerek, alan adı kayıtlarının Davacıya devrine karar verilmesini talep etmiştir.

 

B. Davalı

Davalı İngilizce olan Şikayet başvurusunu aldıktan sonra;

-          6 Nisan 2022 tarihinde önce Türkçe olarak Forum dava koordinatöründen Türkçe bir metin talep etmiş, Ulusal Tahkim Forumu’nun İngilizce mesajlarına karşı tek bir İngilizce cümle ile “epostalardan birşey anlamadığını” belirtmiş ve “nasıl ilerleyeyim” diye sormuş;

-          Akabinde 8 Nisan 2022 tarihinde iki ayrı e-posta ile iletişime geçmiş;

o   İlk mesajında <leedproje.com> alan adının yasal olarak metunic.com.tr üzerinden satın alındığını, iletilen telif talebinin “kendi” (mesajda “bizim” demektedir) LeedProje markaları olarak vergi levhasında bulunduğunu, kendisinin konuyla alakası bulunmadığını belirtmiş, bu konuyla ilgili olduğunu belirttiği yetkili firma ve kişi bilgilerini eposta içinde iletmiştir.

o   İkinci mesajında <leedproje.com>,<leedzemin.com> ve <leedproje.com.tr> alan adlarının yasal olarak metunic.com.tr üzerinden satın alındığını, “müşterisinin” markası olan LeedProje ile kısmi isim benzerliği bulunduğunu, firmanın vergi levhasını ve alan adıyla ilgili ödeme belgesini ekleyerek iletmiştir.

Anılan Davalı mesajlarının postmaster@leedproje.com; postmaster@leedzemin.com; info@leedproje.com adreslerine de gönderildiği görülmüştür.

 

Davalı tarafından cevap ekinde gönderilen evrakın, <leedproje.com> ve <leedzemin.com> alan adlarının kaydı için Kasım 2021 tarihli ödeme makbuzları mahiyetinde olduğu ve ŞAHİN ÜNAL adına kesildiği, bu makbuzlarla birlikte iletilen “LEEDPROJE MÜHENDİSLİK MİMARLIK İNŞAAT DANIŞMANLIK VE OTOMOTİV TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” adına düzenlenmiş vergi levhasının ise Davalı ile ne ilgisi olduğu konusunda hiçbir bilgi ve evrak sunulmadığı anlaşılmıştır.

-          Davalının İngilizce diline hakim olduğu yönünde çok ciddi şüpheleri bulunan Heyet’in, Şikayet başvurusunun Türkçe’ye tercüme edilmesi yönünde verdiği Ara Karar 25 Nisan 2022’de Davalıya gönderdiğinde, Davalının bu sefer “üzerine kayıtlı bir alan adı bulunmadığı, [mesajın yahut yazışmanın] kendisine iletilmesine gerek olmadığı” yönünde eposta gönderdiği anlaşılmıştır.

-          Davacının Türkçe tercümesini yaptırdığı Şikayet başvurusu Davalı’ya 2 Mayıs 2022’de gönderilmiş, Davalı bu sefer “alan adı benim üzerime kayıtlı değildir, Leedproje işletmesinin sahibi ile iletişime geçmenizi öneririm işletme sahibi Barış Burçak Toprakçı” diye kısa bir e-posta yanıtı vermiş, ancak bu kişi ve firmanın ilgili alan adlarının Sicil nezdinde kayıtlı sahibi olan ŞAHİN ÜNAL ile ne gibi bir ilgi veya bağlantısı olduğu yönünde hiçbir açıklama, bilgi veya belge sunmamıştır.

 

C. Ek İbrazlar

Davacı ve Davalının ek ibrazlarına ilişkin bulgular, yukarıda Davacı ve Davalı altında kronolojik olarak belirtildiğinden, burada ayrıca yer verilmemektedir.

 

BULGULAR

Heyet, Davacının Şikayet başvurusu ve eki delilleri incelediğinde, Davacının LEED markaları üzerinde menşe ülke ABD’de 2003 yılından bu yana tescilli hakları bulunduğunu, Türkiye’de bu markaların 2015 yılından bu yana ilgili 41. ve 42. sınıf hizmetleri için tescille korunageldiğini, bu hususta Davacının LEED markası ve bu markanın ilgili sektörde kullanımı üzerindeki tescilli haklarını kanıtladığını kaydetmiştir.

 

Heyet, uyuşmazlığa konu <leedproje.com> ve <leedzemin.com>  alan adlarının sırasıyla Aralık 2015 ve Temmuz 2019 tarihlerinde Davalı adına kaydedildiğini, ve Davacının ise bu alan adlarına karşı Şikayet başvurusunu 1 Mart 2022 tarihinde yaptığını kaydetmiştir.

 

Heyet, Davalının formal bir Cevap sunmadığını kaydetmiş, delil olarak sunduğu bazı evrakın ise alan adlarının kayıtlı olduğu Davalı ile ilgisi kurulmaksızın sunduğunu anlamıştır.

 

Davalının İngilizce diline hakim olma anlamında ciddi sıkıntıları olduğuna kanaat getiren Heyet, Alan Adı sicil sözleşmesi Türkçe olduğundan Şikayet başvurusunun Türkçe’ye tercümesi ile Davalı’ya iletilmesi yönünde ara karar vermiş, böylelikle Davalının mevcut prosedür çerçevesinde tüm iddia ve talepleri anlayarak cevap sunması için imkan tanımıştır. Ancak Davalı, buna rağmen formal bir Cevap sunmamış, eposta mesajı içinde kısa bir iki cümle olarak verdiği cevapların da kendi haklarını ileri sürmek anlamında yeterli bilgi ve belge içermediği anlaşılmıştır.

 

TARTIŞMA

Kurallar’ın 15(a) Maddesinde Heyet’ten “bir şikayet başvurusunu Politika, işbu Kurallar ve uygun gördüğü tüm kurallar ve kanuni esaslara göre sunulan beyanlar ve belgeleri esas alarak karara bağlaması” istenir.

 

Politika’nın 4(a) Maddesinde Davacı’nın bir alan adının iptal edilmesi veya devredilmesi yönünde bir hüküm alabilmesi için şu üç unsurun her birini kanıtlaması istenir:

 

(1)  Davalı’ya kayıtlı alan adının Davacı’nın üzerinde hak sahibi olduğu bir ticari marka veya hizmet markası ile aynı veya karışıklığa yol açacak derecede benzer olduğu;

(2)  Davalı’nın alan adı üzerinde herhangi bir hak veya meşru çıkar sahibi olmadığı ve

(3)  Alan adının kötü niyetle kaydettirilip kullanıldığı.

 

Aynı ve/veya Karışıklığa Yol Açacak Derecede Benzer

Davacının gerek menşe ülke ABD gerekse Türkiye’de LEED markaları üzerinde tescilli haklara sahip olduğu tartışmasız bir biçimde kanıtlanmıştır: Davacı, bu markaları 2003 yılından beri tescille, binaların ve gayrimenkullerin çevresel tasarımı, inşası ve işletilmesi alanında başkaları için eğitim materyellerinin geliştirilmesi ve yaygınlaştırılması hizmetleri, sınıf 41 kapsamında bu alanda eğitim ve sınıf 42 kapsamında bu alanda sertifikasyon amacıyla başkalarının hizmetlerinin test edilmesi, analiz edilmesi ve değerlendirilmesi hizmetlerinde korunduğunu belgeleyerek ispat etmiştir.

 

Tahkime konu <leedproje.com> ve <leedzemin.com>  alan adlarının esas unsurunun “leed” olduğu, zira Türkçe dilinde “proje” ve “zemin” kelimelerinin jenerik, betimleyici ifadeler oldukları tartışmasızdır. Bu nedenle, anılan alan adlarında bu jenerik ifadelere yer verilmesinin, Davacının LEED markalarına yaratılan ayniyet ve karışıklığa yol açacak derecede benzerliğin önüne geçemeyeceği açıktır. Nitekim Davacı ve Davalının bu ifadeyi aynı sektörde kullandığı dikkate alındığında, bu ayniyet ve benzerliğin ötelenemez olduğu da tartışmasız hale gelmektedir. Nitekim Davalı, 8 Nisan 2022 tarihli cevabi e-posta mesajında, LEED markası ile LEEDPROJE arasında kısmi isim benzerliği bulunduğunu ikrar etmiş, Şikayet başvurusunun Türkçe tercümesi kendisine iletildikten sonra bu beyanını geri çekmemiş veya düzeltmemiştir.

 

Sonuç olarak Heyet, anılan <leedproje.com> ve <leedzemin.com>  alan adlarının Davacı’nın LEED markaları ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğuna kanaat getirmiş, böylelikle Davacı ilgi Politika’nın ilk şartını yerine getirmiştir.

 

Haklar veya Meşru Çıkarlar

Politika’nın 4(c) maddesi, herhangi bir sınırlama olmaksızın bir Davalının alan adı üzerinde nasıl hak veya meşru çıkarı olduğunu gösterebileceğini belirmektedir. Bunlar:

-          Uyuşmazlıkla ilgili herhangi bir Şikayet tebligatı almadan önce, Davalının ilgi alan adlarını iyiniyetle ürün ve hizmet sağlamak için kullanması veya kullanmak için ciddi bir çalışma içine girmesi; veya

-          Davalının ilgi alan adlarıyla tanınması; veya

-          Davalının ilgi alan adlarını meşru ve ticari olmayan bir şekilde kullanması, bu hususta ticari kazanç elde etmek amacıyla tüketicileri yanlış yönlendirmemesi veya ilgi markanın iyi isminden faydalanmaması,

Olarak sayılmıştır.

 

Davalı içerik anlamında formal bir Cevap dilekçesi ve delil sunmamış, aksine sunduğu birtakım evrakın kendisiyle ilgisini dahi açıklayıp ispat etmemiş, bir yandan bu alan adı ile ilgisi olmadığını söyleyip diğer yandan belge sunmuş ve uyuşmazlık dışındaki bir üçüncü kişi şirkete bildirim yapılması gerektiğini söylemiş ama nedenini belgelememiştir.

 

Dolayısıyla Davalının anılan <leedproje.com> ve <leedzemin.com>  alan adlarıyla ilgili herhangi bir hakkı veya meşru çıkarı olduğu yönünde hiçbir bilgiye ulaşılamamış, Davacı da Davalıya LEED markalarını kullanması için herhangi bir lisans ve izin vermediğini açıkça belirttiğinden, nitekim Davalının sunduğu sınırlı evraktan Davalının bu alan adlarıyla tanındığı yönünde bir bulguya da ulaşılamadığından, Heyet Davacının ilgili Politika’nın ikinci şartını yerine getirdiğine ve Davalı’nın bu hususun aksini ispat edemediğine kanaat getirmiştir.

 

Kötü Niyetli Kayıt ve Kullanım

Politika’nın 4(b) maddesi; herhangi bir sınırlama olmaksızın bir Davalının alan adını nasıl kötüniyetle tescil ettirdiği ve kullandığı hususunda bazı örnekleri belirmektedir. Bunlar arasında, alan adının tescili ve kullanımı ile, Davalının bilerek ve isteyerek Davacının markalarına benzerlik ve iltibas yaratması ve ticari kazanç elde etmek amacıyla Davacının tescilli markalarından faydalanması, benzerlikle Internet kullanıcıları ve tüketicileri kendi internet sitesine çekmeye çalışması da sayılmıştır.

 

Davalının anılan <leedproje.com> ve <leedzemin.com>  alan adlarının içeriği incelendiğinde;

-          <leedproje.com> alan adında, Davacının Türkiye’de salt kelime markası olarak tescilli bulunan LEED markasının yine kelime olarak, ancak yeşil rengin farklı tonları ile stilize edilerek Davacının tescille korunduğu aynı hizmet sınıflarında hizmet sunacak şekilde kullanıldığı,

Davacının LEED markalarının gerek menşe ülke ABD gerekse Türkiye ve diğer ülkelerde genel olarak binaların ve gayrimenkullerin çevresel tasarımı, inşası ve işletilmesi alanında başkaları için eğitim materyellerinin geliştirilmesi ve yaygınlaştırılması hizmetleri, sınıf 41 kapsamında bu alanda eğitim ve sınıf 42 kapsamında bu alanda sertifikasyon amacıyla başkalarının hizmetlerinin test edilmesi, analiz edilmesi ve değerlendirilmesi hizmetlerinde korunduğu,

En önemlisi de Davacının LEED markalı sertifika programı aracılığıyla sürdürülebilir yeşil (yani çevre dostu) binaların teşvik edilmesine yönelik faaliyetleri dikkate alındığında, LEED markasının birebir kullanımı yanında bu yeşil renk kullanımı ve internet sitesi içeriğinin doğrudan Davacının LEED markası ve faaliyetlerini hedef aldığı, taklit ettiği, bunun da iyiniyetli bir kayıt ve kullanım olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı;

Nitekim alan adının içerisindeki unsurlara bakıldığında, Davalının ilettiği firma ile ilgili bir ünvana da ulaşılamadığı, internet sitesi içindeki birtakım başarı belgelerinde Davalının ilettiği Barış Burçak Toprakçı isminin başarı ve katılım belgeleri üzerinde yer aldığı görülse de, bu ismin Davalı ve alan adlarıyla ilgisinin de anlaşılamadığı, bu konuda Davalının da belgeli bir iddia ortaya koyamadığı, aksine her beyanında farklı ifade ileri sürmekle Davalının Heyet’i de doğru bilgilendirmediği ve yanlış yönlendirmeye çalıştığı kanaatine ulaşılmıştır.

-          <leedzemin.com>  alan adlarının içeriğinin tümüyle boş olduğu ve yönlendirme amaçlı kullanıldığı, bu cihetle anılan alan adının kaydı ile doğrudan Davacının LEED markası taklit edilerek alınan bu alan adı ile Davacının işinin engellenmesi veya ticari kazanç elde etmek üzere Davacının LEED markalı işleriyle ilgili internet trafiğinin bu alan adı ile <leedproje.com> alan adına yönlendirilmeye çalışıldığı yönünde kanaate varılmıştır.

Davacının delilleri arasında sunduğu, Türkiye’de LEED markası ile gerçekleştirdiği sertifikasyon projelerine dair delil incelendiğinde, bu projelerin Türkiye çapında 2009 yılından günümüze dek devam ettiği, yani 13 seneye yakın bir süreklilik arz ettiği, bu projelerin gar, havalimanı, fabrika, süpermarket, kamusal idari binalar, okullar, hastaneler, bankalar, ticaret odaları gibi çok geniş bir alana yayıldığı görülmüştür.

Davalının ilgili alan adlarını Davacının Türkiye’de süreklilik arz eden projelerinden sonra tescil ettirdiği ve benzerlik yaratacak şekilde, Davacının LEED markası ve bu markalarının tescilli bulunduğu 41. ve 42. Sınıf hizmetleri, özellikle de yeşil (çevre dostu) binaların teşvik edilerek projelendirilmesi, bu yönde hizmet verilmesi şeklindeki aynı hizmet alanında ticari kazanç sağlamak amacıyla kullanıldığı görüldüğünden, Davalı da bu hususta hakları ve meşru çıkarlarını ispat edemediğinden, Davalının bu kullanımlarının kötüniyetli olduğu kabul edilmiştir. Böylelikle Heyet Davacının ilgili Politika’nın üçüncü şartını da yerine getirdiğine kanaat getirmiştir.

 

KARAR

UDRP Politikası kapsamında gerekli görülen üç unsurun hepsini tespit eden Heyet, talebin VERİLMESİNE karar vermiştir.

 

Karar uyarınca, <leedproje.com> ve <leedzemin.com>  alan adlarının Davalı’dan Davacı’ya DEVREDİLMESİ uygun görülmüştür.

 

Ceylin Beyli, Heyet Üyesi
Tarih: 9 Mayıs 2022