Google Inc. v. Iwan S
Korolev
Номер
искового
заявления:
FA1006001331889
СТОРОНЫ
Истец: Google
Inc. (далее -
«Истец»), интересы
которого
представляют
Meredith M. Pavia, of Fenwick & West LLP, Калифорния,
США.
Ответчик: Иван С.
Королев (далее
– «Ответчик»), Кобрин,
Республика
Беларусь.
РЕГИСТРАЦИЯ
И СПОРНЫЕ
ДОМЕННЫЕ
ИМЕНА
Именем
спорного
домена является
<google.name>,
зарегистрированное
Regional Network Information Center d/b/a RU Center.
АРБИТРЫ
Нижеподписавшееся
лицо
подтверждает,
что
действовало
самостоятельно,
объективно и,
насколько
ему/ей
известно, не
имеет ограничений
для
исполнения
функций
Арбитра в
данном
процессе.
Антонина
Пахаренко-Андерсон,
Арбитр.
ИСТОРИЯ
ПРОЦЕДУРЫ
25 июня 2010
Истцом
подано
заявление по
электронной
почте в
Национальный
арбитражный
форум.
29
июня 2010 представитель
Regional Network Information Center d/b/a RU
Center отправил
в
Национальный
арбитражный
форум
подтверждение
того, что
доменное имя <google.name>
зарегистрировано
компанией Regional Network Information Center d/b/a RU Center и
что Ответчик является
владельцем
регистрации
данного
имени.
Представитель
Regional Network Information Center d/b/a RU
Center подтвердил,
что Ответчик
связан
договором о
регистрации
с Regional Network Information Center d/b/a RU
Center и
согласился
разрешать
споры по
доменным именам
согласно
Единой
политике
разрешения
споров,
связанных с
именами
доменов в Интернете
организации
ICANN («Политика»).
7
июля 2010 Форум
отправил
Жалобу и все
ее
приложения,
включая Письменное
уведомление
о Жалобе,
устанавливающее
срок
отправки
Ответа на
жалобу Ответчиком
27 июля 2010, по
электронной
почте всем
организациям
и лицам,
указанным в
записи
регистрации
Ответчика
как контакты
по техническим
и
административным
вопросам и
контакты по
выставлению
счетов, а
также по
адресу postmaster@google.name.
Кроме того, 7
июля 2010
Ответчику
было
отправлено
Письменное
уведомление
о Жалобе по
электронной
почте. Сведения
о сроке
подачи
Ответа были
переданы
Ответчику
(всем
организациям
и лицам, перечисленным
в записи
регистрации
Ответчика
как контакты
по
техническим
и административным
вопросам и
контакты по
выставлению
счетов) по
почте и
факсу.
24 июля 2010
от Ответчика
был получен
своевременный
полный ответ
электронной
почтой.
30 июля 2010 в
Национальный
арбитражный
форум («Форум»)
в соответствии
с Политикой,
Дополнительное
положение 7(а), Истцом
надлежащим
образом были
поданы
дополнительные
материалы.
03
августа 2010 в
Форум в
соответствии
с Дополнительным
правилом 7(с)
Ответчиком
были
своевременно
поданы
дополнительные
материалы.
В
назначенный
день в
соответствии
с просьбой Истца
рассмотреть
спор в
Комитете из
одного участника,
национальным
арбитражным
форумом была
назначена в
качестве
единоличного
члена
Комитета
Антонина
Пахаренко-Андерсон.
ПРОСЬБА
ОБ
УДОВЛЕТВОРЕНИИ
ТРЕБОВАНИЯ
Истец
требует
передачи
прав на
доменное имя
Ответчика в
пользу Истца.
ПРЕНИЯ
СТОРОН
A. Истец
Google
является
корпорацией
штата
Делавер, а
наименование
GOOGLE было
создано в 1997
году
аспирантами
Стенфордского
университета
Ларри
Пейджем (Larry Page) и
Сергеем
Брином (Sergey Brin). С
тех пор
поисковая
система Google
стала одной из
наиболее
развитых,
узнаваемых и
широко используемых
поисковых
служб для
сети Интернет
в мире.
Основной
веб-сайт
системы Google
находится по
адресу: <www.google.com>.
Веб-сайт Google
является
одним из
самых
популярных в
сети
Интернет, а
бренд Google и
компания были
удостоен
множества
наград.
Компании
Google, как в
Соединенных Штатах,
так и за
рубежом, принадлежит
множество
различных
регистраций
товарного
знака GOOGLE.
Ответчик
зарегистрировал
доменное имя <google.name> 17
июня 2010 года.
Ответчик
является
физическим лицом
с
местонахождением
в г. Кобрин,
Республика
Беларусь.
Доменное имя
относится к веб-сайту,
который на
данное время
неактивен.
18 июня 2010
года Истец
обратился к
ответчику
посредством
электронной
почты с
письмом,
уведомляющем
о правах
компании Google и
просьбой
передать
компании
доменное имя
<google.name>. Ответ на
данное
письмо не
последовал.
На
основании
данных
утверждений,
истец заявляет,
что:
1. Истец
обладает
законным
правом на
товарный
знак GOOGLE.
2. Ответчик
зарегистрировал
доменное имя,
сходное до
степени
смешения со
Знаком GOOGLE
Истца.
3. Ответчик
не имеет ни
законных
прав, ни интересов
на Знак GOOGLE
Истца, а
также не
является
лицом,
получившим
разрешение
на
использование
Знака GOOGLE Истца.
4. Ответчик
действовал
недобросовестно,
зарегистрировав
доменное имя,
включающее в себя
Знака GOOGLE Истца.
B.
Ответчик
Ответчик
осуществил
регистрацию
доменного
имени <google.name>
поскольку Ответчик
утверждает,
что у него
имеется
собака с
аналогичным
именем Google. В то же
время
Ответчик
отмечает, что
изначально
дети
Ответчика
дали ей
кличку Гуга.
В связи с тем,
что
Ответчику
данное имя
очень напомнило
слово Гугл,
собаке дали
официальное
имя Google. Дата
рождения
собаки - 23 марта
2010г., первая
регистрация
и вакцинация
собаки в ветеринарном
учреждении
была
осуществлена
10 мая 2010 года, т.е.
до
регистрации
доменного имени.
Также Ответчик
отмечет, что
Истец
направил
письмо-претензию
только на
один из
имеющихся
контактных
адресов, не
осуществив
рассылку
письма по всем
известным
адресам
электронной
почты и не
направив
письмо в
адрес
Ответчика
повторно.
Ответчик
обращает
внимание на
то, что он никогда
не
участвовал в
разбирательствах,
связанных со
спорными
Доменными
именами, у
Истца нет
доказательств
недобросовестности
в его
действиях.
C.
Дополнительные
представления
30 июля 2010 в
соответствии
с Политикой,
Дополнительное
положение 7(а),
Истцом надлежащим
образом было
подано
дополнение к исковому
заявлению с
учетом
ответа Ответчика,
в котором
Истец
заявляет о
необоснованности
заявлений и
контраргументов
Ответчика по
делу.
С учетом
поданного
Истцом
дополнения к
исковому
заявлению,
Ответчик
подал дополнительные
пояснения 03
августа 2010, в
которых еще
раз приводит
дополнительные
аргументы,
оправдывающие
регистрацию
доменного
имени <google.name>.
ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Истец
доказал в
этом
процессе, что
он имеет права
на товарный
знак GOOGLE на
основании
соответствующих
регистраций
в Ведомстве
по патентам и
товарным
знакам США,
во многих
других
странах, а
также то, что
Истец
приобрел
известность
под этим знаком
в результате
использования
знака на
протяжении
более, чем десяти
лет. Истец
предоставил
достаточные доказательства,
подтверждающие
наличие регистраций
товарного
знака GOOGLE во
многих
странах мира.
Истец
также
заявляет, что
у Ответчика
нет законного
права или
интереса в
отношении Знака
GOOGLE Истца, что
доменное имя
<google.name> сходно
до степени
смешения со
Знаком GOOGLE
Истца. В то же
время, в
направленных
документах,
Ответчик не оспаривает
схожесть до
степени
смешения Знака
GOOGLE Истца и
зарегистрированного
доменного имени.
Истец
также
предоставил
доказательства
того, что
доменное имя <google.name>
не
используется
Ответчиком.
Обращение
с
письмом-претензией
Истом к Ответчику
по адресу
электронной
почты,
содержащемуся
в
регистрационных
данных
домена <google.name> в
базе данных WHOIS до
подачи иска
было
безрезультатным,
а Ответчик не
пояснил
причин непредоставления
ответа на
письмо.
Ответчик
предоставил
доказательство
владения
собакой по
кличке Google,
зарегистрированной
лишь в мае
этого года, датой
рождения
которой
является 23.03.2010.
ОБСУЖДЕНИЕ
Параграф
15(а) Правил
единой
политики
решения
споров в
отношении
доменных
имен (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution
Policy) (далее -
«Правил»)
наделяет
данных
арбитров
полномочиями
по
«разрешению
жалоб на
основании заявлений
и документов,
представленных
в соответствии
с Политикой,
данными Правилами,
а также
прочими
законодательными
правилами и
принципами,
применимыми
при рассмотрении
подобных
дел».
Для
получения
Истцом
решения об
отмене или
передаче
собственности
на доменное
имя, параграф
4(а) Политики
требует
предоставления
доказательств
по каждому из
следующих
трех пунктов:
(1)
зарегистрированное
Ответчиком
доменное имя
идентично
или
чрезвычайно
сходно с названием
торгового
знака или
знака обслуживания,
права на
которые
принадлежат
Истцу;
(2)
у
Ответчика
нет прав или
законных
интересов в
отношении указанного
доменного
имени; и
(3)
доменное
имя было
зарегистрировано
и используется
в
недобросовестных
целях.
Истец
предоставил
доказательства
регистрации
товарного
знака GOOGLE в
Ведомстве по
патентам и
товарным
знакам США
(далее – “USPTO”)
(регистрации
№№ 3,570,103; 3,140,793; 2,954,071; 2,806,075; 2,884,502).
Коллегия
считает, что
как минимум
данные регистрации
США
товарного
знака GOOGLE
должным образом
подтверждают
принадлежащие
Истцу права
на товарный
знак GOOGLE согласно
пункту 4(а)(i)
Политики. См. Expedia,
Inc. v. Emmerson, FA 873346 (Nat. Arb. Forum, 9
февраля 2007г.). («Регистрации
товарного
знака Истца в
USPTO надлежащим
образом
демонстрируют
права на знак
согласно
пункту 4(а)(i)
Политики»).
Также см. Diners Club Int’l Ltd.
v. Rulator Corp., FA 967678 (Nat. Arb. Forum, 5
июня 2007г.), что
служит еще
одним подтверждением
вышеприведенного
заключения.
Более
того, Истец предоставил
также
доказательства
регистрации
товарного
знака GOOGLE во
множестве
других стран по
всему миру.
Коллегия
считает, что
данные
регистрации, а
также
длительное и
интенсивное
использование
товарного
знака GOOGLE
Истцом
служат
равносильным
регистрациям
знака в USPTO
подтверждением
наличия прав Истца
на товарный
знак GOOGLE.
Доменное
имя <google.name>
ответчика
полностью
включает в
себя товарный
знак GOOGLE Истца и
наименование
основного
домена
верхнего
уровня (gTLG) “.name”.
Поскольку
наименование
gTLG в доменном
имени не
обладает различительной
способностью,
Коллегия приходит
ко мнению, что
доменное имя <google.name> схоже
до степени
смешения со
знаком Истца
GOOGLE. См. "Компания
PepsiCo. Inc. против
компании PEPSI SRL",
D2003-0696 (Всемирная
организация
интеллектуальной
собственности,
28 октября 2003 г.),
(владевшей доменами
"pepsiadventure.net", "pepsitennis.com" и
иными
доменами,
сходными до
степени
смешения с
товарным
знаком
заявителя "PEPSI",
поскольку
они
"полностью
включают
[включали]
товарный
знак").
По
состоянию на
дату подачи
искового
заявления,
доменное имя <google.name>
являлось
неактивным.
Несмотря на
утверждения
Ответчика о
том, что
Ответчик
разрабатывал
концепцию
сайта таким
образом, чтоб
ни в коем
случае не
нанести вред
репутации товарному
знаку истца и
намерения
использовать
оговорки о
случайном
совпадении
доменного
имени и
товарного знака
Истца,
Коллегии не
было
предоставлено
ни одного
неоспоримого
или весомого
доказательства
намерений
Ответчика
использовать
веб-сайт в
связи с
добросовестным
предложением
к продаже
товаров или
услуг
согласно ¶ (4)(с)(і)
Политики или
некоммерческом
использовании
веб-сайта
согласно ¶ (4)(с)(ііі). Более
того, в целом из
предоставленных
в данном деле
Ответчиком
пояснений
Коллегия не
может
сделать вывод
о самой
концепции
веб-сайта, т.е.
предполагала
ли она
коммерческое
или
некоммерческое
использование
веб-сайта.
На
основании
таких
необоснованных
и нечетких
утверждений
Ответчика,
Коллегия не может
прийти к
выводу о
наличии прав
или законных
интересов на
доменное имя <google.name> у
Ответчика.
Также доводы
Ответчика
относительно
того, что
"вероятность
заблуждения
может быть
сведена к
минимуму"
путем размещения
[на сайте]
оговорки о
случайном характере
совпадений,
или иными
способами
(различающиеся
дизайны
[сайтов],
реклама, пр.), также
не являются
подтверждением
намерения
добросовестно
использовать
доменное имя <google.name> Ответчиком.
Как минимум,
заблуждение,
основанное
на первичной
заинтересованности
не может быть
устранено
такими
методами и
пользователи
могут
по-прежнему
игнорировать
или неправильно
толковать
эти методы. См.
дело Чикконе
против
Паризи (Ciccone v. Parisi), D2000-0847
(ВОИС, 12
октября 2000 г.)
("Использования
Респондентом
оговорки
о случайном
характере
совпадений на своем
веб-сайте
недостаточно
для преодоления
признания
судом
наличия
недобросовестности.
Во-первых,
пользователи
сети
Интернет могут
игнорировать
или
неправильно
истолковывать
такую
оговорку.
Во-вторых,
такая оговорка
никоим
образом не
способна
устранить заблуждение,
основанное
на первичной
заинтересованности, которое
неизбежно
вытекает из действий
Респондента.
Это смешение
является
основой для
признания
факта
нарушения прав
Заявителя").
Кроме того,
это не
устраняет
факт
ненадлежащего
использования
Регистрантом
Доменного
имени. См.
дело
"Компания Google Inc. против
Дэвида
Миллера (Google Inc. v. David Miller), FA0708001067791 (в котором
установлено,
что
"Добавление Респондентом
оговорки о
случайном
характере
совпадений
не служит
подтверждением
того, что
Респондент
обладает
правами или
законными
интересами
на спорное
доменное
имя").
Для
рассмотрения
дела также
существенным
является тот
факт, что в
результате
длительного
и
интенсивного
использования
знака GOOGLE
Истцом,
данное обозначение
приобрело
все
характеристики
хорошо
известного
знака в
отношении
Истца. Применение
такого знака
третьим лицом
может
натолкнуть
потребителя
на ошибочный
вывод о
происхождении
услуг,
предоставляемых
под данным
товарным
знаком, от
владельца
общеизвестного
знака. Помимо
введения в
заблуждение,
такое
использование
может
подорвать
репутацию
общеизвестного
знака.
В то
же время
Коллегия
приходит ко
мнению, что
Ответчик
неизвестен
под именем
или
псевдонимом,
содержащемся
в доменном
имени <google.name>, или
любым именем,
содержащем
товарный знак
GOOGLE. В частности,
информация
об Ответчике,
содержащаяся
в регистрационных
данных
домена <google.name>
в службе WHOIS
также не
подтверждает
наличия права
или
законного
интерес
Ответчика на
указанное
доменное имя,
так как
содержит лишь
указание, что
доменное имя
делегировано
Ивану С.
Королеву. См.
"Компания Popular
Enterprises, LLC против
компании Sung-a Jang",
FA0610000811921
(Национальный
арбитражный
форум, 16 ноября
2006 г.) ("на
основании
информации
службы WHOIS об [о]тветчике
нельзя предположить,
что
[о]тветчик
широко
известен под
доменным
именем <ntester.com>").
Наличие
у Ответчика
собаки по
кличке Google, что
подтверждается
соответствующими
страницами
паспорта, не
может
служить
доказательством
прав или
законного
интереса
Ответчика на
доменное имя <google.name>, поскольку
данный факт
не служит
доказательством
того, что
Ответчик
известен
общественности
под оспариваемым
доменным
именем См.
M. Shanken Commc'ns v. WORLDTRAVELSONLINE>COM, FA 740335 (Nat. Arb. Forum, 3
августа 2006г.)
(заключение о
том, что
ответчик не
был широко
известен под
доменным
именем <coppertown.com>, так как из
доказательств
в материалах
дела, включая
данные WHOIS, не
следовало,
что ответчик
известен
общественности
под
оспариваемым
доменным
именем.).
Также кличка
собаки или
иного
животного не
дает Ответчику
права на
регистрацию
доменного
имени,
включающего в
себя
общеизвестный
товарный
знак GOOGLE Истца,
в частности
потому, что
кличка
собаки была
выбрана
гораздо
позже того,
как знак GOOGLE был
зарегистрирован
Истцом и стал
широко
известен в
отношении
Истца и
предоставляемых
под этом
знаком услуг.
Лицензий или
разрешения на
использование
знака GOOGLE
Истец
Ответчику не
предоставлял.
Ввиду
вышесказанного,
Коллегия
приходит к
выводу об
отсутствии у
Ответчика
прав и/или
законных
интересов в
отношении
доменного
имени <google.name>.
Учитывая
обстоятельства
дела,
Коллегия приходит
ко мнению,
что факторы,
предусмотренные
¶ 4(b)
Политики не
могут быть
проанализированы
в данном деле
ввиду
отсутствия
фактического
использования
домена <google.name>
Ответчиком. В
то же время
Коллегия
считает, что
факт недобросовестности
регистрации
и
использования
может быть
проанализирован,
исходя из общей
нормы,
установленной
¶ 4(a)(iii) Политики.
Прежде
всего
следует
учесть тот
факт, что товарный
знак GOOGLE является
вымышленным знаком.
Такие знаки
по своей
природе
обладают
высокой
различительной
способностью.
Дальнейшее
использование
товарного знака
Истцом еще
более
усилило
различительную
способность
знака.
Широкая
известность
данного
вымышленного
обозначения
исключает
возможность
непредумышленного
или
случайного
выбора имени
для частного
домена
второго уровня
в gTLG “.name”. Кроме
того,
Ответчик в
своем ответе
на исковое
заявление
сам признает,
что
изначально
дети
ответчика
назвали
собаку Гуга,
но Ответчику данное
имя очень напомнило
слово Гугл,
поэтому
собаке
впоследствии
было присвоено
официальное
имя GOOGLE. Это
доказывает
известность
Ответчику товарного
знака GOOGLE Истца.
Ввиду
широкой
известности
товарного
знака Истца в
сфере
Интернет
потребителям,
включая его
известность
Ответчику, а
также
учитывая то,
что данный товарный
знак является
вымышленным,
Коллегия
приходит к
выводу, что
любая
регистрация
и дальнейшее
использование
доменного
имени. включающего
товарный
знак Истца,
является
недобросовестной.
См. Via Rail Canada Inc. v. Mean Old Man Prods., AF-0759 (eResolution, 23 апреля 2001) «сильный
товарный
знак,
уникальный
ввиду того,
что он
является вымышленным,
… мог бы
служить
веским аргументом,
опровергающем
наличие
права или
добросовестности
при
регистрации
или
использовании
идентичного
или схожего
доменного
имени.» Также см.
See Glaxo Group Ltd. v. WWW Zban, FA 203164 (Национальный
арбитражный форум,
1 декабря 2003) (“ввиду
того, что
товарный
знак ZYBAN является
вымышленным
по своей
природе, Коллегия
может
сделать
заключение,
что
Ответчику
было
известно о
правах Истца
на знак при
регистрации.»)
Также
материалы
дела не
содержат
веских доказательств,
что
Ответчику
действительно
были
недоступны
другие
доменные
имена, созвучные
кличке его
собаки, в
интересующих
ответчика
доменах,
включая
домен .name.
Следовательно,
факт того,
что Ответчик
пытался
избежать
регистрации
спорного
доменного
имени
остается
недоказанным.
РЕШЕНИЕ
Определив
все три
пункта,
предусмотренные
политикой
Интернет-корпорации
по присвоению
имен и
адресов (Internet Corporation for
Assigned Names and Numbers, ICANN), Арбитр
принял
решение об УДОВЛЕТВОРЕНИИ
просьбы
Истца.
В
соответствии
с данным
решением
предписывается
ПЕРЕДАЧА
доменного
имени <google.name> от
Ответчика –
Истцу.
Антонина
Пахаренко-Андерсон,
Арбитр
Дата: 27.08.2010г.
Щелкните
здесь, чтобы
вернуться к
главной
странице
Решений о
доменных
именах.
Щелкните
здесь, чтобы
вернуться на
нашу
домашнюю
страницу
НАЦИОНАЛЬНЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ
ФОРУМ