НАЦИОНАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ ФОРУМ

(National Arbitration Forum)

 

РЕШЕНИЕ

 

Google Inc. v. Iwan S Korolev

Номер искового заявления: FA1006001331889

 

СТОРОНЫ

Истец: Google Inc. (далее - «Истец»), интересы которого представляют Meredith M. Pavia, of Fenwick & West LLP, Калифорния, США. Ответчик: Иван С. Королев (далее – «Ответчик»), Кобрин, Республика Беларусь.

 

 

РЕГИСТРАЦИЯ И СПОРНЫЕ ДОМЕННЫЕ ИМЕНА 

Именем спорного домена является <google.name>, зарегистрированное Regional Network Information Center d/b/a RU Center.

 

АРБИТРЫ

Нижеподписавшееся лицо подтверждает, что действовало самостоятельно, объективно и, насколько ему/ей известно, не имеет ограничений для исполнения функций Арбитра в данном процессе.

 

Антонина Пахаренко-Андерсон, Арбитр.

 

ИСТОРИЯ ПРОЦЕДУРЫ

 

25 июня 2010 Истцом подано заявление по электронной почте в Национальный арбитражный форум.

 

29 июня 2010 представитель Regional Network Information Center d/b/a RU Center отправил в Национальный арбитражный форум подтверждение того, что доменное имя <google.name> зарегистрировано компанией Regional Network Information Center d/b/a RU Center и что Ответчик является владельцем регистрации данного имени. Представитель Regional Network Information Center d/b/a RU Center подтвердил, что Ответчик связан договором о регистрации с Regional Network Information Center d/b/a RU Center и согласился разрешать споры по доменным именам согласно Единой политике разрешения споров, связанных с именами доменов в Интернете организации ICANN («Политика»).

 

7 июля 2010 Форум отправил Жалобу и все ее приложения, включая Письменное уведомление о Жалобе, устанавливающее срок отправки Ответа на жалобу Ответчиком 27 июля 2010, по электронной почте всем организациям и лицам, указанным в записи регистрации Ответчика как контакты по техническим и административным вопросам и контакты по выставлению счетов, а также по адресу postmaster@google.name. Кроме того, 7 июля 2010 Ответчику было отправлено Письменное уведомление о Жалобе по электронной почте. Сведения о сроке подачи Ответа были переданы Ответчику (всем организациям и лицам, перечисленным в записи регистрации Ответчика как контакты по техническим и административным вопросам и контакты по выставлению счетов) по почте и факсу.

 

24 июля 2010 от Ответчика был получен своевременный полный ответ электронной почтой.

 

30 июля 2010 в Национальный арбитражный форум («Форум») в соответствии с Политикой, Дополнительное положение 7(а), Истцом надлежащим образом были поданы дополнительные материалы.

 

03 августа 2010 в Форум в соответствии с Дополнительным правилом 7(с) Ответчиком были своевременно поданы дополнительные материалы.

 

В назначенный день в соответствии с просьбой Истца рассмотреть спор в Комитете из одного участника, национальным арбитражным форумом была назначена в качестве единоличного члена Комитета Антонина Пахаренко-Андерсон.

 

 

ПРОСЬБА ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ

Истец требует передачи прав на доменное имя Ответчика в пользу Истца.

 

 

ПРЕНИЯ СТОРОН

A.     Истец

 

Google является корпорацией штата Делавер,  а наименование GOOGLE было создано в 1997 году аспирантами Стенфордского университета Ларри Пейджем (Larry Page) и Сергеем Брином (Sergey Brin). С тех пор поисковая система Google стала одной из наиболее развитых, узнаваемых и широко используемых поисковых служб для сети Интернет в мире. Основной веб-сайт системы Google находится по адресу: <www.google.com>. Веб-сайт Google является одним из самых популярных в сети Интернет, а бренд Google и компания были удостоен множества наград.

 

Компании Google, как в Соединенных Штатах, так и за рубежом, принадлежит множество различных регистраций товарного знака GOOGLE.

 

Ответчик зарегистрировал доменное имя <google.name> 17 июня 2010 года. Ответчик является физическим лицом с местонахождением в г. Кобрин, Республика Беларусь. Доменное имя относится к веб-сайту, который на данное время неактивен.

 

18 июня 2010 года Истец обратился к ответчику посредством электронной почты с письмом, уведомляющем о правах компании Google и просьбой передать компании доменное имя <google.name>. Ответ на данное письмо не последовал.

 

 

На основании данных утверждений, истец заявляет, что:

 

1.      Истец обладает законным правом на товарный знак GOOGLE.

 

2.      Ответчик зарегистрировал доменное имя, сходное до степени смешения со Знаком GOOGLE Истца.

 

3.      Ответчик не имеет ни законных прав, ни интересов на Знак GOOGLE Истца, а также не является лицом, получившим разрешение на использование Знака GOOGLE Истца.

 

4.      Ответчик действовал недобросовестно, зарегистрировав доменное имя, включающее в себя Знака GOOGLE Истца.

 

B. Ответчик

 

Ответчик осуществил регистрацию доменного имени <google.name> поскольку  Ответчик утверждает, что у него имеется собака с аналогичным именем Google. В то же время Ответчик отмечает, что изначально дети Ответчика дали ей кличку Гуга. В связи с тем, что Ответчику данное имя очень напомнило слово Гугл, собаке дали официальное имя Google. Дата рождения собаки - 23 марта 2010г., первая регистрация и вакцинация собаки в ветеринарном учреждении была осуществлена 10 мая 2010 года, т.е. до регистрации доменного имени.

 

Также Ответчик отмечет, что Истец направил письмо-претензию только на один из имеющихся контактных адресов, не осуществив рассылку письма по всем известным адресам электронной почты и не направив письмо в адрес Ответчика повторно.

 

Ответчик обращает внимание на то, что он никогда не участвовал в разбирательствах, связанных со спорными Доменными именами, у Истца нет доказательств недобросовестности в его действиях.

 

C. Дополнительные представления

 

30 июля 2010 в соответствии с Политикой, Дополнительное положение 7(а), Истцом надлежащим образом было подано дополнение к исковому заявлению с учетом ответа Ответчика, в котором Истец заявляет о необоснованности заявлений и контраргументов Ответчика по делу.

 

С учетом поданного Истцом дополнения к исковому заявлению, Ответчик подал дополнительные пояснения 03 августа 2010, в которых еще раз приводит дополнительные аргументы, оправдывающие регистрацию доменного имени <google.name>.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЯ

 

Истец доказал в этом процессе, что он имеет права на товарный знак GOOGLE на основании соответствующих регистраций в Ведомстве по патентам и товарным знакам США, во многих других странах, а также то, что Истец приобрел известность под этим знаком в результате использования знака на протяжении более, чем десяти лет. Истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие наличие регистраций товарного знака GOOGLE во многих странах мира.

 

Истец также заявляет, что у Ответчика нет законного права или интереса в отношении Знака GOOGLE Истца, что доменное имя <google.name> сходно до степени смешения со Знаком GOOGLE Истца. В то же время, в направленных документах, Ответчик не оспаривает схожесть до степени смешения Знака GOOGLE Истца и зарегистрированного доменного имени.

 

Истец также предоставил доказательства того, что доменное имя <google.name> не используется Ответчиком.

 

Обращение с письмом-претензией Истом к Ответчику по адресу электронной почты, содержащемуся в регистрационных данных домена <google.name> в базе данных WHOIS до подачи иска было безрезультатным, а Ответчик не пояснил причин непредоставления ответа на письмо.

 

Ответчик предоставил доказательство владения собакой по кличке Google, зарегистрированной лишь в мае этого года, датой рождения которой является 23.03.2010.

 

ОБСУЖДЕНИЕ

 

Параграф 15(а) Правил единой политики решения споров в отношении доменных имен (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) (далее - «Правил») наделяет данных арбитров полномочиями по «разрешению жалоб на основании заявлений и документов, представленных в соответствии с Политикой, данными Правилами, а также прочими законодательными правилами и принципами, применимыми при рассмотрении подобных дел».

 

Для получения Истцом решения об отмене или передаче собственности на доменное имя, параграф 4(а) Политики требует предоставления доказательств по каждому из следующих трех пунктов:

 

(1)   зарегистрированное Ответчиком доменное имя идентично или чрезвычайно сходно с названием торгового знака или знака обслуживания, права на которые принадлежат Истцу;

(2)   у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении указанного доменного имени; и

(3)   доменное имя было зарегистрировано и используется в недобросовестных целях.

 

Идентичность и/или чрезвычайное сходство

 

Истец предоставил доказательства регистрации товарного знака GOOGLE в Ведомстве по патентам и товарным знакам США (далее – “USPTO”) (регистрации №№ 3,570,103; 3,140,793; 2,954,071; 2,806,075; 2,884,502).

 

Коллегия считает, что как минимум данные регистрации США товарного знака GOOGLE должным образом подтверждают принадлежащие Истцу права на товарный знак GOOGLE согласно пункту 4(а)(i) Политики. См. Expedia, Inc. v. Emmerson, FA 873346 (Nat. Arb. Forum, 9 февраля 2007г.). («Регистрации товарного знака Истца в USPTO надлежащим образом демонстрируют права на знак согласно пункту 4(а)(i) Политики»). Также см. Diners Club Int’l Ltd. v. Rulator Corp., FA 967678 (Nat. Arb. Forum, 5 июня 2007г.), что служит еще одним подтверждением вышеприведенного заключения.

 

Более того, Истец предоставил также доказательства регистрации товарного знака GOOGLE во множестве других стран по всему миру.

 

Коллегия считает, что данные регистрации, а также длительное и интенсивное использование товарного знака GOOGLE Истцом служат равносильным регистрациям знака в USPTO подтверждением наличия прав Истца на товарный знак GOOGLE.

 

Доменное имя <google.name> ответчика полностью включает в себя товарный знак GOOGLE Истца и наименование основного домена верхнего уровня (gTLG) “.name”. Поскольку наименование gTLG в доменном имени не обладает различительной способностью, Коллегия приходит ко мнению, что доменное имя <google.name> схоже до степени смешения со знаком Истца GOOGLE. См. "Компания PepsiCo. Inc. против компании PEPSI SRL", D2003-0696 (Всемирная организация интеллектуальной собственности, 28 октября 2003 г.), (владевшей доменами "pepsiadventure.net", "pepsitennis.com" и иными доменами, сходными до степени смешения с товарным знаком заявителя "PEPSI", поскольку они "полностью включают [включали] товарный знак").

 

Права или законные интересы

 

По состоянию на дату подачи искового заявления, доменное имя <google.name> являлось неактивным. Несмотря на утверждения Ответчика о том, что Ответчик разрабатывал концепцию сайта таким образом, чтоб ни в коем случае не нанести вред репутации товарному знаку истца и намерения использовать оговорки о случайном совпадении доменного имени и товарного знака Истца, Коллегии не было предоставлено ни одного неоспоримого или весомого доказательства намерений Ответчика использовать веб-сайт в связи с добросовестным предложением к продаже товаров или услуг согласно ¶ (4)(с)(і) Политики или некоммерческом использовании веб-сайта согласно ¶ (4)(с)(ііі). Более того, в целом из предоставленных в данном деле Ответчиком пояснений Коллегия не может сделать вывод о самой концепции веб-сайта, т.е. предполагала ли она коммерческое или некоммерческое использование веб-сайта.

 

На основании таких необоснованных и нечетких утверждений Ответчика, Коллегия не может прийти к выводу о наличии прав или законных интересов на доменное имя <google.name> у Ответчика.

 

Также доводы Ответчика относительно того, что "вероятность заблуждения может быть сведена к минимуму" путем размещения [на сайте] оговорки о случайном характере совпадений, или иными способами (различающиеся дизайны [сайтов], реклама, пр.), также не являются подтверждением намерения добросовестно использовать доменное имя <google.name> Ответчиком. Как минимум, заблуждение, основанное на первичной заинтересованности не может быть устранено такими методами и пользователи могут по-прежнему игнорировать или неправильно толковать эти методы. См. дело Чикконе против Паризи (Ciccone v. Parisi), D2000-0847 (ВОИС, 12 октября 2000 г.) ("Использования Респондентом оговорки о случайном характере совпадений на своем веб-сайте недостаточно для преодоления признания судом наличия недобросовестности. Во-первых, пользователи сети Интернет могут игнорировать или неправильно истолковывать такую оговорку. Во-вторых, такая оговорка никоим образом не способна устранить заблуждение, основанное на первичной заинтересованности, которое неизбежно вытекает из действий Респондента. Это смешение является основой для признания факта нарушения прав Заявителя"). Кроме того, это не устраняет факт ненадлежащего использования Регистрантом Доменного имени. См. дело "Компания Google Inc. против Дэвида Миллера (Google Inc. v. David Miller), FA0708001067791 (в котором установлено, что "Добавление Респондентом оговорки о случайном характере совпадений не служит подтверждением того, что Респондент обладает правами или законными интересами на спорное доменное имя").

 

Для рассмотрения дела также существенным является тот факт, что в результате длительного и интенсивного использования знака GOOGLE Истцом, данное обозначение приобрело все характеристики хорошо известного знака в отношении Истца. Применение такого знака третьим лицом может натолкнуть потребителя на ошибочный вывод о происхождении услуг, предоставляемых под данным товарным знаком, от владельца общеизвестного знака. Помимо введения в заблуждение, такое использование может подорвать репутацию общеизвестного знака.

 

В то же время Коллегия приходит ко мнению, что Ответчик неизвестен под именем или псевдонимом, содержащемся в доменном имени <google.name>, или любым именем, содержащем товарный знак GOOGLE. В частности, информация об Ответчике, содержащаяся в регистрационных данных домена <google.name> в службе WHOIS также не подтверждает наличия права или законного интерес Ответчика на указанное доменное имя, так как содержит лишь указание, что доменное имя делегировано Ивану С. Королеву. См. "Компания Popular Enterprises, LLC против компании Sung-a Jang", FA0610000811921 (Национальный арбитражный форум, 16 ноября 2006 г.) ("на основании информации службы WHOIS об [о]тветчике нельзя предположить, что [о]тветчик широко известен под доменным именем <ntester.com>").

 

Наличие у Ответчика собаки по кличке Google, что подтверждается соответствующими страницами паспорта, не может служить доказательством прав или законного интереса Ответчика на доменное имя <google.name>, поскольку данный факт не служит доказательством того, что Ответчик известен общественности под оспариваемым доменным именем См. M. Shanken Commc'ns v. WORLDTRAVELSONLINE>COM, FA 740335 (Nat. Arb. Forum, 3 августа 2006г.) (заключение о том, что ответчик не был широко известен под доменным именем <coppertown.com>, так как из доказательств в материалах дела, включая данные WHOIS, не следовало, что ответчик известен общественности под оспариваемым доменным именем.).

 

Также кличка собаки или иного животного не дает Ответчику права на регистрацию доменного имени, включающего в себя общеизвестный товарный знак GOOGLE Истца, в частности потому, что кличка собаки была выбрана гораздо позже того, как знак GOOGLE был зарегистрирован Истцом и стал широко известен в отношении Истца и предоставляемых под этом знаком услуг.

 

Лицензий или разрешения на использование знака GOOGLE Истец Ответчику не предоставлял.

 

Ввиду вышесказанного, Коллегия приходит к выводу об отсутствии у Ответчика прав и/или законных интересов в отношении доменного имени <google.name>.

 

Регистрация и использование в недобросовестных целях

 

Учитывая обстоятельства дела, Коллегия приходит ко мнению, что факторы, предусмотренные ¶ 4(b) Политики не могут быть проанализированы в данном деле ввиду отсутствия фактического использования домена <google.name> Ответчиком. В то же время Коллегия считает, что факт недобросовестности регистрации и использования может быть проанализирован, исходя из общей нормы, установленной ¶ 4(a)(iii) Политики.

 

Прежде всего следует учесть тот факт, что товарный знак GOOGLE является вымышленным знаком. Такие знаки по своей природе обладают высокой различительной способностью. Дальнейшее использование товарного знака Истцом еще более усилило различительную способность знака. Широкая известность данного вымышленного обозначения исключает возможность непредумышленного или случайного выбора имени для частного домена второго уровня в gTLG “.name”. Кроме того, Ответчик в своем ответе на исковое заявление сам признает, что изначально дети ответчика назвали собаку Гуга, но Ответчику данное имя очень напомнило слово Гугл, поэтому собаке впоследствии было присвоено официальное имя GOOGLE. Это доказывает известность Ответчику товарного знака GOOGLE Истца.

 

Ввиду широкой известности товарного знака Истца в сфере Интернет потребителям, включая его известность Ответчику, а также учитывая то, что данный товарный знак является вымышленным, Коллегия приходит к выводу, что любая регистрация и дальнейшее использование доменного имени. включающего товарный знак Истца, является недобросовестной. См. Via Rail Canada Inc. v. Mean Old Man Prods., AF-0759 (eResolution, 23 апреля 2001) «сильный товарный знак, уникальный ввиду того, что он является вымышленным, … мог бы служить веским аргументом, опровергающем наличие права или добросовестности при регистрации или использовании идентичного или схожего доменного имени.» Также см. See Glaxo Group Ltd. v. WWW Zban, FA 203164 (Национальный арбитражный форум, 1 декабря 2003) (“ввиду того, что товарный знак ZYBAN является вымышленным по своей природе, Коллегия может сделать заключение, что Ответчику было известно о правах Истца на знак при регистрации)

 

Также материалы дела не содержат веских доказательств, что Ответчику действительно были недоступны другие доменные имена, созвучные кличке его собаки, в интересующих ответчика доменах, включая домен .name. Следовательно, факт того, что Ответчик пытался избежать регистрации спорного доменного имени остается недоказанным.

 

 

РЕШЕНИЕ

Определив все три пункта, предусмотренные политикой Интернет-корпорации по присвоению имен и адресов (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN), Арбитр принял решение об УДОВЛЕТВОРЕНИИ просьбы Истца.

 

В соответствии с данным решением предписывается ПЕРЕДАЧА доменного имени <google.name> от Ответчика – Истцу.

 

 

Антонина Пахаренко-Андерсон, Арбитр
Дата: 27.08.2010г.

 

 

Щелкните здесь, чтобы вернуться к главной странице  Решений о доменных именах.

 

Щелкните здесь, чтобы вернуться на нашу домашнюю страницу

 

НАЦИОНАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ ФОРУМ