Pro Bono Net, Inc. v Pham Dinh Nhut
Số Khiếu Nại: FA1205001444374
CÁC BÊN
Nguyên Đơn là Pro Bono Net, Inc. (“Nguyên Đơn”), represented by Cynthia Johnson Walden, of Fish & Richardson P.C., Massachusetts, USA.
Bị Đơn là Pham Dinh Nhut (“Bị Đơn”), Việt Nam.
CƠ QUAN ĐĂNG KÝ VÀ TÊN MIỀN TRANH CHẤP
Tên miền đang tranh chấp là <lawhelpny.org>, được đăng ký với April Sea Information Technology Corporation.
BAN HỘI THẨM
Người ký tên dưới đây chứng nhận rằng người này đã hành động độc lập và công bằng, và không có mâu thuẫn đã xác định nào khi đóng vai trò là Thành Viên Ban Hội Thẩm trong vụ kiện này theo sự hiểu biết tốt nhất của mình.
Dang T. Duc là Thành Viên Ban Hội Thẩm.
LỊCH SỬ THỦ TỤC
Nguyên Đơn đã nộp Khiếu Nại điện tử cho Diễn Đàn Trọng Tài Quốc Gia vào ngày 26 tháng 5 năm 2012. Khiếu nại đã được nộp bằng tiếng Việt và tiếng Anh, nhưng Trả Lời chỉ được nộp bằng tiếng Việt.
Vào ngày 19 tháng 5 năm 2012, April Sea Information Technology Corporation đã xác nhận bằng email với Diễn Đàn Trọng Tài Quốc Gia rằng tên miền <lawhelpny.org> đã được đăng ký với April Sea Information Technology Corporation và Bị Đơn là người đăng ký hiện tại của tên đó. April Sea Information Technology Corporation đã xác minh rằng Bị Đơn bị ràng buộc bởi thỏa thuận đăng ký của April Sea Information Technology Corporation và do đó đã đồng ý giải quyết các tranh chấp về tên miền do các bên thứ ba đưa ra theo Chính Sách Giải Quyết Tranh Chấp Tên Miền Thống Nhất của ICANN (“Chính Sách”).
Vào ngày 30 tháng 5 năm 2012, Diễn Đàn đã gửi Khiếu Nại và tất cả các Phụ Lục, gồm cả Thông Báo Bằng Văn Bản về Khiếu Nại bằng tiếng Việt, đặt ra thời hạn ngày 19 tháng 6 năm 2012 mà Bị Đơn có thể nộp Trả Lời cho Khiếu Nại chậm nhất vào ngày đó, thông qua email tới tất cả các thực thể và cá nhân được nêu trong bản đăng ký của Bị Đơn với vai trò là người liên hệ về kỹ thuật, hành chính, và tính hóa đơn, và tới postmaster@lawhelpny.org. Ngoài ra cũng vào ngày 30 tháng 5 năm 2012, Thông Báo Bằng Văn Bản tiếng Việt về Khiếu Nại, thông báo cho Bị Đơn về các địa chỉ email đã gửi và thời hạn Trả Lời, đã được chuyển cho Bị Đơn qua thư và fax, tới tất cả các thực thể và cá nhân được nêu trong bản đăng ký của Bị Đơn với vai trò là người liên hệ về kỹ thuật, hành chính, và tính hóa đơn.
Trả Lời đã được nhận và được xác nhận vào ngày 18 tháng 6 năm 2012.
Vào ngày 2 tháng 7 năm 2012, theo yêu cầu của Nguyên Đơn muốn Ban Hội Thẩm một thành viên quyết định về việc tranh chấp, Diễn Đàn Trọng Tài Quốc Gia đã chỉ định Dang T. Duc là Thành Viên Ban Hội Thẩm.
Vào ngày 19 tháng 7 năm 2012, Ban Hội thẩm đã ban hành một Lệnh Để Gia Hạn Thời Gian Ra Quyết Định, kéo dài thời gian cho đến ngày 25 tháng 7 năm 2012. Vào ngày 2 tháng 8 năm 2012, Ban Hội thẩm đã ban hành một Lệnh Để Gia Hạn Thời gian Ra Quyết Định, kéo dài thời gian cho đến ngày 10 tháng 8 năm 2012.
Căn cứ Quy Tắc 11, Ban Hội thẩm xác định rằng yêu cầu ngôn ngữ đã được đáp ứng thông qua Khiếu Nại và Thông Báo Bắt Đầu bằng tiếng Việt, và, dưới sự sáng tỏ của Trả Lời bằng tiếng Việt, xác định rằng phần còn lại của quá trình tố tụng sẽ được tiến hành bằng tiếng Việt.
YÊU CẦU CỦA NGUYÊN ĐƠN
Nguyên Đơn yêu cầu chuyển tên miền từ Bị Đơn cho Nguyên Đơn.
TRANH CHẤP CỦA CÁC BÊN
A. Nguyên Đơn cho rằng:
1. Nguyên Đơn, Pro Bono Net, Inc., là một tổ chức phi lợi nhuận quốc gia làm việc trong quan hệ đối tác chặt chẽ với các tổ chức phi lợi nhuận hợp pháp trên khắp Hoa Kỳ và Canada.
2. Nguyên Đơn sở hữu một đăng ký nhãn hiệu với Cục Nhãn Hiệu và Sáng Chế Hoa Kỳ (“USPTO”) cho nhãn hiệu LAWHELP (Số đăng ký: 3.597.774 nộp vào ngày 2 tháng 7 năm 2008; được đăng ký vào ngày 31 tháng 3 năm 2009).
3. Nguyên Đơn đã sử dụng nhãn hiệu LAWHELP kể từ tháng 3 năm 2001.
4. Tên miền <lawhelpny.org> tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu LAWHELP của Nguyên Đơn.
5. Bị Đơn không được ủy quyền hay cấp phép sử dụng nhãn hiệu LAWHELP, và Bị Đơn không thường được biết đến bởi tên miền tranh chấp.
6. Bị Đơn đang sử dụng tên miền tranh chấp như là một trang web tạo ra doanh thu với đầy các trang quảng cáo và các liên kết của bên thứ ba.
7. Bị Đơn đăng ký và sử dụng tên miền tranh chấp với mục đích xấu bởi vì Bị Đơn đã có biết đến các quyền của Nguyên Đơn đối với nhãn hiệu LAWHELP.
8. Bị Đơn nổ lực để đạt được mục đích thương mại thông qua sự nhầm lẫn của người sử dụng Internet để liên kết với trang web của Nguyên Đơn là bằng chứng thêm cho mục đích xấu.
B. Bị Đơn cho rằng :
1. Tên miền tranh chấp là một tên miền dùng chung mô tả sự trợ giúp pháp lý ở New York.
CÁC PHÁT HIỆN
Nguyên Đơn, Pro Bono Net, Inc., sở hữu một đăng ký nhãn hiệu với Cục Nhãn Hiệu và Sáng Chế Hoa Kỳ (“USPTO”) cho nhãn hiệu LAWHELP (Số đăng ký: 3.597.774 nộp vào ngày 2 tháng 7 năm 2008; được đăng ký vào ngày 31 tháng 3 năm 2009). Nguyên Đơn khiếu nại rằng Nguyên Đơn đã sử dụng nhãn hiệu LAWHELP kể từ tháng 3 năm 2001 cho các dịch vụ sau đây: "cung cấp thông tin liên quan đến pháp luật cụ thể là cung cấp thông tin liên quan đến các vấn đề pháp lý, thông tin tòa án và thông tin về các cơ quan dịch vụ xã hội, các chương trình trợ giúp pháp lý và các dịch vụ pháp lý phi lợi nhuận được cung cấp thông qua một mạng máy tính trực tuyến toàn cầu."
Bị Đơn, Pham Dinh Nhut, đăng ký tên miền <lawhelpny.org> ngày 22 tháng 8 năm 2006 (Theo cơ sở dữ liệu WHOIS dành cho cho tên miền).
THẢO LUẬN
Đoạn 15(a) của Các Quy Tắc hướng dẫn Ban Hội Thẩm này “quyết định về khiếu nại dựa trên các câu phát biểu và tài liệu đã nộp phù hợp với Chính Sách, Các Quy Tắc này và bất kỳ quy tắc và nguyên tắc nào theo luật mà ban này cho là có thể áp dụng.”
Đoạn 4(a) của Chính Sách yêu cầu Nguyên Đơn phải chứng tỏ mỗi trong số ba yếu tố sau đây để có được lệnh hủy bỏ hoặc chuyển nhượng tên miền:
(1) tên miền Bị Đơn đã đăng ký trùng hoặc tương tự dễ gây nhầm lẫn với thương hiệu hoặc nhãn dịch vụ mà Nguyên Đơn có quyền lợi trong đó;
(2) Bị Đơn không có quyền hoặc lợi ích hợp pháp đối với tên miền; và
(3) tên miền đã được đăng ký và đang được sử dụng với mục đích xấu.
Nguyên Đơn tuyên bố rằng đã sử dụng nhãn hiệu LAWHELP kể từ tháng 3 năm 2001. Tuy nhiên, lưu ý rằng Nguyên Đơn đã không cung cấp được bằng chứng để hỗ trợ quyền khiếu nại trong giai đoạn nhãn hiệu tồn tại từ tháng 3 năm 2001. Do đó, Ban Hội Thẩm nhận thấy rằng Nguyên Đơn đã xác lập quyền dùng nhãn hiệu LAWHELP thông qua đăng ký nhãn hiệu của mình với USPTO (Số đăng ký: 3.597.774, được đăng ký vào ngày 31 tháng 3 năm 2009), nhưng quyền đó chỉ có từ ngày nộp đơn ngày 2 tháng 7 năm 2008. Trong thực tế, Bị Đơn đăng ký tên miền <lawhelpny.org> vào ngày 22 tháng 8 năm 2006 trước ngày nộp đơn (ngày 02 tháng 7 năm 2008) cho nhãn hiệu LAWHELP, ngày mà Nguyên Đơn xác lập quyền của mình.
Nguyên Đơn sở hữu một đăng ký nhãn hiệu với Cục Nhãn Hiệu và Sáng Chế Hoa Kỳ (“USPTO”) cho nhãn hiệu LAWHELP (Số đăng ký: 3.597.774 nộp vào ngày 2 tháng 7 năm 2008; được đăng ký vào ngày 31 tháng 3 năm 2009). Ban Hội Thẩm lưu ý rằng giấy chứng nhận nhãn hiệu của Nguyên Đơn ghi nhận một ngày sử dụng đầu tiên của tháng 3 năm 2001, và Nguyên Đơn lập luận rằng Nguyên Đơn đã sử dụng nhãn hiệu LAWHELP kể từ thời điểm đó. Tuy nhiên, Ban Hội Thẩm cũng lưu ý rằng Nguyên Đơn đã không cung cấp dẫn chứng để hỗ trợ quyền khiếu nại trong giai đoạn nhãn hiệu tồn tại từ tháng 3 năm 2001. Do đó, Ban Hội Thẩm nhận thấy rằng Nguyên Đơn đã xác lập quyền dùng nhãn hiệu LAWHELP thông qua đăng ký nhãn hiệu của mình với USPTO (Số đăng ký: 3.597.774, được đăng ký vào ngày 31 tháng 3 năm 2009), nhưng quyền đó chỉ có từ ngày nộp đơn ngày 2 tháng 7 năm 2008. Trong thực tế, Bị Đơn đăng ký tên miền <lawhelpny.org> vào ngày 22 tháng 8 năm 2006 trước ngày nộp đơn (ngày 02 tháng 7 năm 2008) cho nhãn hiệu LAWHELP, ngày mà Nguyên Đơn xác lập quyền của mình.
Nguyên Đơn khẳng định rằng tên miền <lawhelpny.org> là tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu LAWHELP theo Chính Sách ¶ 4 (a) (i). Nguyên Đơn lưu ý rằng tên miền tranh chấp với nhãn hiệu LAWHELP hoàn toàn kết hợp với định danh địa lý "NY", có nghĩa là New York, cũng như tên miền cấp cao dùng chung (“gTLD ")".org. ". Ban Hội Thẩm đồng ý và nhận thấy rằng tên miền tranh chấp là tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu LAWHELP theo Chính Sách ¶ 4 (a) (i). Xem Skype Ltd. v. Sacramento, FA 747948 (Nat. Arb. Forum ngày 30 tháng 8 năm 2006) ("Bổ sung các thuật ngữ địa lý ["Brasil"] không tránh khỏi gây nhầm lẫn giống nhau theo Chính Sách ¶ 4 (a) (i )."); Xem Isleworth Land Co. v. Lost in Space, SA, FA 117330 (Nat. Arb. Forum ngày 27 tháng 9 năm 2002) ("[l]t cũng là một nguyên tắc được xác lập mà tên miền cấp cao dùng chung không liên quan khi tiến hành một Chính Sách phân tích ¶ 4 (a) (i).").
Ban Hội Thẩm cho rằng Chính Sách ¶ 4 (a) (i) đã được đáp ứng.
Ban Hội Thẩm cho là Nguyên Đơn đã không xác lập một trường hợp hiển nhiên để hỗ trợ cho tranh luận của mình mà Bị Đơn thiếu các quyền và lợi ích hợp pháp theo Chính Sách ¶ 4 (a) (ii). Xem Termina Supplyl, Inc. v. HI-LINE ELECTRIC, FA 746.752 (Nat. Arb. Forum ngày 24 tháng 8 năm 2006) (cho là Nguyên Đơn không đáp ứng thỏa đáng dẫn chứng của mình và do đó nhận thấy rằng Bị Đơn có quyền và lợi ích hợp pháp đối với tên miền theo UDRP ¶ 4 (a) (ii)); xem Workshop Way, Inc. v. Harnage, FA 739879 (Nat. Arb. Forum ngày 9 tháng 8 năm 2006) (nhận thấy rằng Bị Đơn đã vượt qua được dẫn chứng của Nguyên Đơn bằng cách chỉ ra rằng Bị Đơn đã thực sự cung cấp hàng hoá, dịch vụ theo tên miền tranh chấp).
Bị Đơn cũng lập luận rằng các thuật ngữ của tên miền <lawhelpny.org> là phổ biến và là tên chung, và do đó, Nguyên Đơn không sở hữu độc quyền các thuật ngữ này trên Internet. Như vậy, Ban Hội Thẩm nhận thấy rằng Bị Đơn có thể xác lập các quyền hoặc lợi ích hợp pháp trong việc tranh chấp tên miền theo Chính Sách ¶ 4 (a) (ii). Xem Kaleidoscope Imaging, Inc v. V Entm't, FA 203207 (Nat. Arb. Forum ngày 5 tháng 1 năm 2004) (nhận thấy rằng Bị Đơn đã sử dụng tên miền <kaleidoscope.com> để thực sự cung cấp hàng hóa hay dịch vụ bởi vì thuật ngữ là "dùng chung" và Bị Đơn đã sử dụng tên miền tranh chấp như một công cụ tìm kiếm cho người dùng Internet quan tâm đến kaleidoscopes); Xem Qwest Commc'ns Int’l v. QC Publ'g Grp., Inc, FA. 286032 (Nat. Arb. Forum ngày 23 tháng 7 năm 2004) (chỉ ra rằng "quyền của Nguyên Đơn đối với nhãn hiệu QWEST bị giới hạn ứng dụng đối với ngành công nghiệp viễn thông", nơi mà hàng loạt các doanh nghiệp khác sử dụng nhãn hiệu trong các lĩnh vực không liên quan).
Ban Hội Thẩm cho rằng Chính sách ¶ 4 (a) (ii) đã không được đáp ứng.
Ban Hội Thẩm nhận thấy rằng Nguyên Đơn không cung cấp được các bằng chứng về việc đăng ký và sử dụng với mục đích xấu theo Chính Sách ¶ 4 (a) (iii). Xem Starwood Hotels & Resorts Worldwide, Inc. v. Samjo CellTech.Ltd, FA 406512 (Nat. Arb. Forum ngày 9 tháng 3 năm 2005) (cho thấy rằng Nguyên Đơn không xác lập được việc Bị Đơn đã đăng ký và sử dụng tên miền tranh chấp với mục đích xấu, vì chỉ khẳng định mục đích xấu là không đủ cho Nguyên Đơn xác lập theo Chính Sách ¶ 4 (a) (iii), Xem Graman USA Inc. v. Shenzhen Graman Indus. Co., FA 133676 (Nat. Arb. Forum ngày 16 tháng 1 năm 2003) (nhận thấy là những cáo buộc chung về mục đích xấu mà không có sự kiện thực tế hỗ trợ hoặc ví dụ cụ thể thì không cung cấp đủ cơ sở vào lúc mà Ban Hội Thẩm có thể đưa ra kết luận rằng Bị Đơn đã thực hiện với mục đích xấu).
Bị Đơn có quyền hoặc lợi ích hợp pháp đối với tên miền <lawhelpny.org> theo Chính Sách ¶ 4 (a) (ii) như đã nêu trên, Ban Hội Thẩm cũng cho là Bị Đơn không đăng ký hoặc sử dụng tên miền tranh chấp với mục đích xấu theo Chính sách ¶ 4 (a) (iii). Xem Lockheed Martin Corp. v. Skunkworx Custom Cycle, D2004-0824 (WIPO ngày 18 tháng 1 năm 2005) (cho thấy rằng vấn đề đăng ký và sử dụng với mục đích xấu là sự nghị luận khi Ban Hội Thẩm nhận thấy Bị Đơn có quyền hoặc lợi ích hợp pháp trong tên miền tranh chấp), xem Vanguard Group Inc.v Investors Fast Track, FA 863257 (Nat. Arb. Forum ngày 18 tháng 1 năm 2007) ("Bởi vì Bị Đơn có quyền và lợi ích hợp pháp trong tên miền tranh chấp, việc đăng ký của Bị Đơn không phải là với mục đích xấu.").
Ban Hội Thẩm tiếp tục nhận thấy rằng Bị Đơn đã không đăng ký hoặc sử dụng tên miền <lawhelpny.org> với mục đích xấu vì Bị Đơn đã không vi phạm bất kỳ các yếu tố được liệt kê trong Chính Sách ¶ 4 (b) hoặc tham gia vào bất cứ hành vi nào khác mà có thể là cấu thành đăng ký và sử dụng với mục đích xấu theo Chính Sách ¶ 4 (a) (iii). Xem Societe des Produits Nestle S.A. v. Pro Fiducia Treuhand AG, D2001-0916 (WIPO ngày 12 tháng 10 năm 2001) (cho thấy rằng nơi mà Bị Đơn đã không cố gắng để bán tên miền vì lợi nhuận, đã không tham gia vào một mô hình hành vi tước đoạt từ những người khác để có được tên miền tương ứng với các nhãn hiệu của họ, không là một đối thủ cạnh tranh của Nguyên Đơn để tìm cách làm gián đoạn việc kinh doanh của Nguyên Đơn, và không sử dụng tên miền để chuyển hướng người sử dụng Internet cho lợi ích thương mại, thiếu việc sử dụng chính đáng cho riêng mình thì không đủ để xác lập mục đích xấu), xem Starwood Hotels & Resorts Worldwide, Inc. v. Samjo CellTech.Ltd, FA 406512 (Nat. Arb. Forum ngày 9 tháng 3 năm 2005) (nhận thấy là Nguyên Đơn đã không xác lập được là Bị Đơn đã đăng ký và sử dụng tên miền tranh chấp với mục đích xấu, bởi vì chỉ khẳng định mục đích xấu là không đủ để xác lập khiếu nại UDRP ¶ 4 (a) (iii)).
Bị Đơn cho rằng tên miền <lawhelpny.org> bao gồm toàn là các từ ngữ phổ biến có nhiều nghĩa ngoài việc sử dụng trong nhãn hiệu LAWHELP của Nguyên Đơn. Hơn nữa, Bị Đơn cho rằng việc đăng ký và sử dụng tên miền bao gồm các thuật ngữ phổ biến đó không nhất thiết được thực hiện với mục đích xấu. Ban Hội Thẩm nhận thấy rằng Bị Đơn được tự do đăng ký một tên miền có các thuật ngữ phổ biến và tên miền đang có tranh chấp đó bao gồm các thuật ngữ phổ biến đó, và theo đó, đối với vụ việc đang xem xét, Ban Hội Thẩm cũng cho rằng Bị Đơn đã không đăng ký hoặc sử dụng tên miền <lawhelpny.org> với mục đích xấu theo Chính Sách ¶ 4 (a) (iii). Xem Zero Int'l Holding v. Beyonet Servs., D2000-0161 (WIPO ngày 12 tháng 5 năm 2000) ("Các từ thông dụng và thuật ngữ mô tả là hợp pháp tùy thuộc việc đăng ký tên miền trên "cơ sở “đến trước, được phục vụ trước."), xem Target Brands, Inc. v. Eastwind Group, FA 267475 (Nat. Arb. Forum ngày 9 tháng 7 năm 2004) (cho rằng việc đăng ký và sử dụng tên miền <target.org> của Bị Đơn không có mục đích xấu bởi vì nhãn hiệu TARGET của Nguyên Đơn là một thuật ngữ chung), xem Miller Brewing Co. v. Hong, FA 192732 (Nat. Arb. Forum ngày 8 tháng 12 năm 2003) (nhận thấy rằng bởi vì Bị Đơn đã sử dụng tên miền <highlife.com>, một cụm từ chung chung, kết nối với một công cụ tìm kiếm, Bị Đơn đã không đăng ký và không sử dụng tên miền tranh chấp với mục đích xấu).
Ban Hội Thẩm cho rằng Nguyên Đơn đã không đáp ứng Chính Sách ¶ 4 (a) (iii).
QUYẾT ĐỊNH
Do cả ba yếu tố cần thiết theo Chính Sách ICANN đã không được xác lập, Ban Hội Thẩm quyết định TỪ CHỐI yêu cầu của Nguyên Đơn.
Theo đó, Ra Lệnh rằng tên miền <lawhelpny.org> VẪN THUỘC VỀ Bị Đơn.
Dang T. Duc, Thành Viên Ban Hội Thẩm
Ngày 10 tháng 8 năm 2012
Click Here to return to the main Domain Decisions Page.
Click Here to return to our Home Page