Hourglass Angel, LLC v. Pham Dinh Nhut
Số Khiếu Nại: FA1404001556334
CÁC BÊN
Nguyên Đơn là Hourglass Angel, LLC (“Nguyên Đơn”), represented by Richard C. Balough, of Balough Law Offices, LLC, Chicago, IL 60602. Bị Đơn là Pham Dinh Nhut (“Bị Đơn”), Việt Nam.
CƠ QUAN ĐĂNG KÝ VÀ (CÁC) TÊN MIỀN TRANH CHẤP
(Các) tên miền đang tranh chấp là <angelhourglass.com>, được đăng ký với April Sea Information Technology Corporation.
BAN HỘI THẨM
Người ký tên dưới đây chứng nhận rằng người này đã hành động độc lập và công bằng, và không có mâu thuẫn đã xác định nào khi đóng vai trò là Thành Viên Ban Hội Thẩm trong vụ kiện này theo sự hiểu biết tốt nhất của mình.
Dang T. Duc là Thành Viên Ban Hội Thẩm.
LỊCH SỬ THỦ TỤC
Nguyên Đơn đã nộp Khiếu Nại điện tử cho Diễn Đàn Trọng Tài Quốc Gia vào 28/4/2014. Khiếu Nại đã nhận bao gồm cả tiếng Anh và tiếng Việt.
Vào ngày 1/5/2014, April Sea Information Technology Corporation đã xác nhận bằng email với Diễn Đàn Trọng Tài Quốc Gia rằng tên miền <angelhourglass.com> đã được đăng ký với April Sea Information Technology Corporation và Bị Đơn là người đăng ký hiện tại của tên đó. April Sea Information Technology Corporation đã xác minh rằng Bị Đơn bị ràng buộc bởi thỏa thuận đăng ký của April Sea Information Technology Corporation và do đó đã đồng ý giải quyết các tranh chấp về tên miền do các bên thứ ba đưa ra theo Chính Sách Giải Quyết Tranh Chấp Tên Miền Thống Nhất của ICANN (“Chính Sách”).
Vào 9/5/2014, Diễn Đàn đã gửi Khiếu Nại và tất cả các Phụ Lục, gồm cả Thông Báo Bằng Văn Bản về Khiếu Nại (bằng tiếng Việt), đặt ra thời hạn 29/5/2014 mà Bị Đơn có thể nộp Trả Lời cho Khiếu Nại chậm nhất vào ngày đó, thông qua email tới tất cả các thực thể và cá nhân được nêu trong bản đăng ký của Bị Đơn với vai trò là người liên hệ về kỹ thuật, hành chính, và tính hóa đơn, và tới postmaster@angelhourglass.com. Ngoài ra cũng vào 9/5/2014, Thông Báo Bằng Văn Bản về Khiếu Nại, thông báo cho Bị Đơn về các địa chỉ email đã gửi và thời hạn Trả Lời, đã được chuyển cho Bị Đơn qua thư và fax, tới tất cả các thực thể và cá nhân được nêu trong bản đăng ký của Bị Đơn với vai trò là người liên hệ về kỹ thuật, hành chính, và tính hóa đơn.
Trả Lời đã được nhận và hoàn tất vào ngày 28/5/2014.
Vào ngày 29/5/2014, theo yêu cầu của Nguyên Đơn mong muốn Ban Hội Thẩm một thành viên quyết định về việc tranh chấp, Diễn Đàn Trọng Tài Quốc Gia đã chỉ định Dang T. Duc là Thành Viên Ban Hội Thẩm.
Sau khi xem xét hồ sơ, Ban Hội Thẩm Hành Chính (“Ban Hội Thẩm”) thấy rằng Diễn Đàn Trọng Tài Quốc Gia đã hoàn thành trách nhiệm của mình theo Khoản 2(a) của Chính Sách Giải Quyết Tranh Chấp Tên Miền Thống Nhất (“Quy Tắc”) “để thông qua những phương tiện hợp lý có sẵn để đạt được thông báo thực tế cho Bị Đơn bằng cách nộp Thông báo Điện Tử và Thông báo bằng Văn bản, như đã nêu tại Quy Tắc 1 và Quy Tắc 2.
SỰ ĐỀN BÙ ĐƯỢC YÊU CẦU
Nguyên Đơn yêu cầu chuyển tên miền từ Bị Đơn cho Nguyên Đơn.
TRANH CHẤP CỦA CÁC BÊN
A. Nguyên Đơn khẳng định rằng:
1. Nhãn hiệu HOURGLASS ANGEL đã được Nguyên Đơn sử dụng từ tháng 7 năm 2007 cho các cửa hàng dịch vụ bán lẻ trực tuyến và các cửa hàng bán buôn các sản phẩm đồ bó sát ôm dáng và đồ nịt của phụ nữ. Nguyên đơn cho biết đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu “HOURGLASS ANGEL” lên Văn phòng Nhãn hiệu và Sáng chế Hoa Kỳ (“USPTO”) vào ngày 17/02/2014, nêu rõ ngày sử dụng đầu tiên là ngày 13/07/2007.
2. Việc kinh doanh của Nguyên Đơn đã bắt đầu từ ngày 17/3/2009 như là công ty kế thừa của Maria’s Fashions, Inc. Maria’s Fashion, Inc. đã vận hành và kinh doanh các sản phẩm đồ bó dành cho phụ nữ dưới tên Hourglass Angel từ ngày 13/7/2007 cho đến thời điểm ngày 17/3/2009 khi Hourglass Angel, LLC được thành lập. Nguyên Đơn tranh luận rằng vào ngày 13/7/2007 Nguyên đơn đã đăng ký tên miền <hourglassangel.com>, và từ thời điểm tháng 10/2007 trang web này đã đi vào hoạt động. Nguyên đơn khẳng định rằng trang web của Nguyên Đơn nhận được hơn 115.000 lượt truy cập mỗi tháng và khoảng 125.000 USD doanh số bán hàng mỗi tháng. Năm 2013, Inc. Magazine ghi nhận Nguyên Đơn trong danh sách 5000 công ty phát triển nhanh nhất. Nguyên Đơn cũng được xếp hạng thứ 30 trong số 100 nhà bán lẻ, và thứ 28 trong số 100 công ty tại Illinois.
3. Bị Đơn chỉ đơn thuần là đặt đảo các từ “hourglass” và “angel” thành tên miền tranh chấp. Thêm vào đó, Bị Đơn còn thể hiện nhãn hiệu của Nguyên Đơn một cách chính xác trong website của Bị Đơn.
4. Bị Đơn không có quyền và lợi ích hợp pháp đối với tên miền <angelhourglass.com>:
a. Nguyên Đơn chưa bao giờ ủy quyền cho Bị Đơn sử dụng nhãn hiệu HOURGLASS ANGEL dưới bất kỳ hình thức nào.
b. Các thông tin WHOIS về tên miền tranh chấp bản chất đã được đề cập vào 10/10/2008 rằng “Basic Fusion, Inc.” là cơ quan đăng ký và người đăng ký ban đầu là “Navigation Catalyst Systems, Inc.” Xem Phụ lục 4 của Khiếu Nại.
c. Việc đăng ký của Bị Đơn đối với tên miền tranh chấp đã diễn ra sau một năm kể từ thời điểm mà trang web của Nguyên Đơn đã đi vào hoạt động, và sau 18 tháng kể từ ngày đầu tiên mà Nguyên Đơn sử dụng nhãn hiệu HOURGLASS ANGEL.
d. Tên miền bị tranh chấp của Bị Đơn thuộc môt nhóm các liên kết đặc trưng bao gồm, bao gồm: “Hourglassangel.com,” “Hourglass Angel Coupon,” “WWW Hourglass Angel Com,” “Hourglass Angel Shape wear,” và “Hourglass Angels.” Xem Phụ đính D của Khiếu Nại. Nguyên Đơn khẳng định rằng khi truy cập vào các đường link nêu trên, thì các trang web này đều là các đối thủ cạnh tranh của Nguyên Đơn.
5. Bị Đơn đã đăng ký và sử dụng tên miền <angelhourglass.com> với ý đồ xấu:
a. Bị Đơn sử dụng một kiểu đăng ký một tên miền sai lỗi chính tả.
b. Bị Đơn sử dụng tên miền tranh chấp để làm chuyển hướng khách hàng từ hoạt động kinh doanh hợp pháp của Nguyên Đơn sang trang web <angelhourglass.com> của Bị đơn.
c. Bị Đơn cố ý sử dụng một tên miền tương tự gây nhầm lẫn để thu hút những người sử dụng internet đến với trang web của Bị Đơn nhằm mục đích thương mại bằng cách cung cấp những liên kết đến các đối thủ cạnh tranh của Nguyên Đơn.
d. Bằng cách sử dụng tên miền sai lỗi chính tả, Bị Đơn đảo thành phần nổi trội trong nhãn hiệu của Nguyên Đơn.
B. Bị Đơn khẳng đinh rằng:
1. Bị Đơn khẳng định rằng tên miền <angelhourglass.com> dựa trên những từ ngữ chung chung và không liên quan đến nhãn hiệu HOURGLASS ANGEL của Nguyên Đơn.
2. Bị Đơn tranh luận rằng việc đăng ký tên miền này chỉ miêu tả hình dáng và vẻ đẹp của người phụ nữ.
3. Bị Đơn khẳng định rằng yêu cầu của Nguyên Đơn sẽ cho phép các chủ sở hữu nhãn hiệu khác đã sở hữu các cụm từ sẽ có quyền yêu cầu quyền lợi đối với những đảo ngữ của cụm từ đó (cũng giống như “angelhourglass” với “hourglassangel”).
C. Nguyên Đơn đã nộpTài Liệu Nộp Bổ Sung
1. Nhãn hiệu của Nguyên Đơn phải được nhìn nhận một cách tổng thể, bởi vì nó là sự kết hợp của hai từ vào một nhãn hiệu đơn cho các sản phẩm và dịch vụ của Nguyên Đơn.
2. Theo Chính Sách ¶ 4(a)(ii), Bị Đơn không tranh chấp và do đó đã thừa nhận rằng Bị Đơn không có lợi ích hợp pháp đối với tên miền tranh chấp.
3. Theo Chính Sách ¶ 4(a)(iii), Bị Đơn không tranh chấp và do đó đã thừa nhận rằng Bị Đơn đã đăng ký và đang sử dụng tên miền tranh chấp một cách có ý đồ xấu.
CÁC PHÁT HIỆN
Nhãn hiệu HOURGLASS ANGEL đã được Nguyên Đơn sử dụng từ tháng 7 năm 2007 cho các cửa hàng dịch vụ bán lẻ trực tuyến và các cửa hàng bán buôn các sản phẩm đồ bó sát ôm dáng và đồ nịt của phụ nữ. Nguyên đơn đã nộp đơn lên USPTO đối với nhãn hiệu HOURGLASS ANGEL vào ngày 17/2/2014, nêu rõ ngày sử dụng đầu tiên là ngày 13/7/2007, và đơn hiện đang chờ thẩm định. Vào ngày 13/7/2007, Nguyên Đơn đã đăng ký tên miền <hourglassangel.com>, và vào tháng 10/2007 trang web đã đi vào hoạt động. Việc đăng ký của Bị Đơn trong việc tranh châp tên miền đã diễn ra sau một năm kể từ thời điểm trang web của Nguyên Đơn đi vào hoạt động, và sau 18 tháng kể từ ngày đầu tiên mà Nguyên Đơn sử dụng nhãn hiệu HOURGLASS ANGEL.
Thông tin từ WHOIS về tên miền tranh chấp thực chất đã được niêm yết vào 10/10/ 2008 rằng “Basic Fusion, Inc.” là cơ quan đăng ký và người đầu tiên đăng ký là “Navigation Catalyst Systems, Inc.”. Và sau đó cơ quan đăng ký đã đổi thành “April Sea Information Technology Corporation” và người đăng ký thành “Vietnam Domain Privacy Services”. Trong khoảng thời gian từ ngày Nguyên Đơn nộp đơn Khiếu Nại, tức ngày 28/4/2014, đến ngày 5/5/2014, người đăng ký của tên miền tranh chấp đã được đổi thành “Pham Dinh Nhut”. Nguyên Đơn sau đó đã nộp đơn Khiếu Nại Sửa đổi và đơn này đã được nhận vào ngày 9/5/2014.
THẢO LUẬN
Đoạn 15(a) của Các Quy Tắc hướng dẫn Ban Hội Thẩm này “quyết định về khiếu nại dựa trên các câu phát biểu và tài liệu đã nộp phù hợp với Chính Sách, Các Quy Tắc này và bất kỳ quy tắc và nguyên tắc nào theo luật mà ban này cho là có thể áp dụng.”
Đoạn 4(a) của Chính Sách yêu cầu Nguyên Đơn phải chứng tỏ mỗi trong số ba yếu tố sau đây để có được lệnh hủy bỏ hoặc chuyển nhượng tên miền:
(1) tên miền Bị Đơn đã đăng ký trùng hoặc tương tự dễ gây nhầm lẫn với thương hiệu hoặc nhãn hiệu dịch vụ mà Nguyên Đơn có quyền lợi trong đó;
(2) Bị Đơn không có quyền hoặc lợi ích hợp pháp đối với tên miền; và
(3) tên miền đã được đăng ký và đang được sử dụng với mục đích xấu.
Ban Hội Thẩm lưu ý rằng Nguyên Đơn chỉ đang sở hữu một đơn đăng ký đang được thẩm định tại USPTO cho nhãn hiệu và không phải là một đăng ký thực tế với một cơ quan nhãn hiệu được ghi nhận. Nguyên Đơn cung cấp rằng Nguyên Đơn đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu HOURGLASS ANGEL cho USPTO vào ngày 17/2/2014 và ngày sử dụng đầu tiên đã niêm yết là 13/7/2007. Tuy nhiên, không cần thiết là một nhãn hiệu phải được đăng ký với cơ quan đăng ký nhãn hiệu để xác lập nên các quyền thông luật đối với nhãn hiệu đó. Xem SeekAmerica Networks Inc. v. Masood, D2000-0131 (WIPO 13/4/2000). (đề cập đến Chính sách không yêu cầu các nhãn hiệu của Nguyên Đơn hay nhãn hiệu dịch vụ phải đăng ký bởi cơ quan nhà nước hay các cấp thì các quyền này mới tồn tại). Theo đó, Ban Hội Thẩm thấy rằng Nguyên Đơn đã chứng minh được quyền và ưu tiên về nhãn hiệu của mình bằng cách thiết lập quyền thông luật là kết quả của việc phát triển nhãn hiệu theo ý nghĩa thứ hai đối với người sử dụng.
Nguyên Đơn khẳng định Nhãn hiệu HOURGLASS ANGEL đã được Nguyên Đơn sử dụng từ tháng 7 năm 2007 cho các cửa hàng dịch vụ bán lẻ trực tuyến và các cửa hàng bán buôn các sản phẩm đồ bó sát ôm dáng và đồ nịt của phụ nữ. Nguyên Đơn khẳng định rằng việc kinh doanh của Nguyên Đơn đã bắt đầu từ ngày 17/3/2009 như là công ty kế thừa của Maria’s Fashions, Inc. Maria’s Fashion, Inc. đã vận hành và kinh doanh các sản phẩm đồ bó dành cho phụ nữ dưới tên Hourglass Angel từ ngày 13/7/2007 cho đến thời điểm ngày 17/3/2009 khi Hourglass Angel, LLC được thành lập. Nguyên Đơn tranh luận rằng vào ngày 13/7/2007 Nguyên Đơn đã đăng ký tên miền <hourglassangel.com>, và từ thời điểm tháng 10/2007 trang web này đã đi vào hoạt động. Nguyên Đơn khẳng định rằng trang web của Nguyên Đơn nhận được hơn 115.000 lượt truy cập mỗi tháng và khoảng 125.000 USD doanh số bán hàng mỗi tháng. Năm 2013, Inc. Magazine ghi nhận Nguyên Đơn trong danh sách 5000 công ty phát triển nhanh nhất. Nguyên Đơn cũng được xếp hạng thứ 30 trong số 100 nhà bán lẻ, và thứ 28 trong số 100 công ty tại Illinois. Các ban hội thẩm trước đây đã kết luận rằng nguyên đơn có quyền thông luật đối với một nhãn hiệu nếu nguyên đơn có thể cung cấp những chứng cứ về việc sử dụng và ghi nhận rộng rãi đối với nhãn hiệu đó. Xem Enfinger Dev., Inc. v. Montgomery, FA 370918 (Nat. Arb. Forum 16/2/2005) (chỉ ra rằng nguyên đơn có quyền thông luật trong nhãn hiệu McMULLEN COVE bởi vì bguyên đơn đã đưa ra được những bằng chứng chứng minh rằng nhãn hiệu đã có được ý nghĩa thứ hai, bao gồm việc phát triển kế hoạch, trao đổi với cơ quan chính phủ và những bài viết trên báo chí có liên quan đến nhãn hiệu); Xem Gourmet Depot v. DI S.A., FA 1378760 (Nat. Arb. Forum 21/6/2011) (Bằng chứng có liên quan của ý nghĩa thứ hai bao gồm thời gian và doanh số bán hàng dưới nhãn hiệu, bản chất và phạm vi quảng cáo, khảo sát người tiêu dùng và phương tiện truyền thông công nhận.”). Ban Hội Thẩm kết luận là Nguyên Đơn đã cung cấp được những bằng chứng chứng minh rằng ý nghĩa thứ hai đã được thiết lập, và theo đó Nguyên Đơn có được quyền thông luật ưu tiên đối với nhãn hiệu HOURGLASS ANGEL như Chính sách ¶ 4(a)(i).
Nguyên Đơn cũng cáo buộc rằng Bị Đơn chỉ đơn thuần chỉ đảo từ các từ “hourglass” và “angel” trong tên miền <angelhourglass.com> và cộng thêm tên miền cao cấp dùng chung (“gTLD”) “.com.” Ban Hội Thẩm trong vụ Bloomberg L.P. v. Herrington Hart, NIRT, FA 464790 (Nat. Arb. Forum June 1, 2005) đồng ý và thấy rằng “việc sử dụng những từ ngữ hoán đổi, tương tự với những ký tự hoán đổi không đủ để phân biệt tên miền tranh chấp nhãn hiệu của Nguyên Đơn để tạo ra một nhãn hiệu riêng biệt và khác biệt.” Ban Hội Thẩm cũng công nhận rằng việc bỏ ra các khoảng trống trong một nhãn hiệu và thêm vào một tên miền cao cấp dùng chung không đủ để phân biệt được với tên miền tranh chấp với một nhãn hiệu đã biết. Xem Bond & Co. Jewelers, Inc. v. Tex. Int’l Prop. Assocs., FA 937650 (Nat. Arb. Forum 30/4/2007) (chỉ ra rằng việc bỏ đi các khoảng trống trong từ ngữ và thêm vào tên miền cao cấp dùng chung không đủ để làm nên sự khác biệt đối với tên miền tranh chấp so với nhãn hiệu của nguyên đơn căn cứ theo Chính Sách ¶ 4(a)(i)). Tương tự, Ban Hội Thẩm kết luận rằng tên miền của Bị Đơn <angelhourglass.com> tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu HOURGLASS ANGEL của Nguyên Đơn bởi nó chỉ đảo từ trong nhãn hiệu và thêm tên miền cấp cao dùng chung, và bỏ khoảng trắng giữa các từ.
Trong lúc Bị Đơn cho rằng tên miền <angelhourglass.com> là sự kết hợp giữa các từ ngữ chung chung và không hề có sự tương tự nào gây lầm lẫn đối với nhãn hiệu của Nguyên Đơn, Ban Hội Thẩm cho rằng luận điểm này là không thực sự cần thiết căn cứ theo Chính Sách ¶ 4(a)(i) khi phần này của Chính Sách chỉ xét thấy rằng Nguyên Đơn có quyền đối với nhãn hiệu và tên miền tranh chấp trùng và dễ gây nhầm lẫn đối với nhãn hiêu của Nguyên Đơn. Xem Precious Puppies of Florida, Inc. v. kc, FA 1028247 (Nat. Arb. Forum 10/8/2007) (xét về thuật ngữ chung của Bị Đơn căn cứ theo Chính Sách ¶ 4(a)(ii) và Chính sách ¶ 4(a)(iii) và không theo Chính Sách ¶ 4(a)(i)); Xem Vitello v. Castello, FA 159460 (Nat. Arb. Forum 1/7/2003) (chỉ ra rằng tên miền tranh chấp của Bị Đơn là trùng với nhãn hiệu của Nguyên Đơn căn cứ theo Chính Sách ¶ 4(a)(i), nhưng sau đó xác định vấn đề liệu các tên miền tranh chấp đã được bao gồm từ ngữ chung theo Chính sách ¶¶ 4(a)(ii) và 4(a)(iii)).
Ban Hội Thẩm cho rằng Chính Sách ¶ 4(a)(i) đã được đáp ứng.
Nguyên Đơn khẳng định rằng Bị Đơn không có quyền hoặc lợi ích hợp pháp đối với tên miền <angelhourglass.com>. Liên quan đến yêu cầu của Nguyên Đơn, Nguyên Đơn cũng khẳng định rằng Nguyên Đơn chưa từng trao cho Bị Đơn quyền sử dụng nhãn hiệu HOURGLASS ANGEL dưới bất kỳ hình thức nào. Nguyên Đơn dẫn chiếu thông tin về tên miền bị tranh chấp từ WHOIS và tuyên bố rằng ban đầu vào ngày 10 tháng 10 năm 2008 cơ quan này đã đăng thông tin, rằng “Basic Fusion, Inc.” là cơ quan đăng ký và người đăng ký ban đầu là “Navigation Catalyst Systems, Inc.” Xem Phụ Lục 4 của Khiếu Nại. Như các ban hội thẩm trước đây đã có kết luận, nay Ban Hội Thẩm thấy rằng Bị Đơn không được biết đến một cách rộng rãi thông qua tên miền bị tranh chấp theo Chính Sách ¶ 4(c)(ii). Xem M. Shanken Commc’ns v. WORLDTRAVELERSONLINE.COM, FA 740335 (Nat. Arb. Forum 3/8/2006) (thấy rằng bị đơn không được biết đến một cách rộng rãi qua tên miền <cigaraficionada.com> theo Chính Sách ¶ 4(c)(ii) trên cơ sở thông tin của WHOIS và bằng chứng khác trong hồ sơ).
Ngoài ra, Nguyên Đơn lập luận rằng Bị Đơn không tiến hành hoạt động phi thương mại một cách hợp pháp hoặc sử dụng trung thực tên miền bị tranh chấp. Đặc biệt, Nguyên Đơn cho rằng tên miền bị tranh chấp của Bị Đơn dẫn đến một danh sách đường link nổi bật, “Hourglassangel.com,” “Hourglass Angel Coupon,” “WWW Hourglass Angel Com,” “Hourglass Angel Shape wear,” và “Hourglass Angels.” Xem Phụ Lục 1 Phần D của Khiếu Nại. Nguyên Đơn khẳng định rằng khi click vào một số đường liên kết này, chúng cũng chuyển sang những trang web hiển thị đường liên kết đến đối thủ cạnh tranh của Nguyên Đơn. Các ban hội yhẩm trước đây đã cho rằng việc chuyển sang những trang web mà dẫn đường liên kết đến Nguyên Đơn và đối thủ cạnh tranh của Nguyên Đơn không tạo thành việc chào bán trung thực hàng hóa hoặc dịch vụ, hoặc sử dụng với mục đích phi thương mại hợp pháp hoặc sử dụng trung thực. Xem Skyhawke Techns., LLC v. Tidewinds Group, Inc., FA 949608 (Nat. Arb. Forum ngày 18/5/2007) (“Bị Đơn sử dụng tên miền <skycaddy.com> để hiển thị danh sách các đường siêu liên kết, một số đường siêu liên kết quảng cáo cho sản phẩm của Nguyên Đơn và đối thủ cạnh tranh của Nguyên Đơn. Ban Hội Thẩm cho rằng việc sử dụng tên miền bị tranh chấp như vậy không cấu thành nên việc chào bán trung thực hàng hóa hoặc dịch vụ theo Chính Sách ¶ 4(c)(i), hoặc sử dụng phi thương mại hợp pháp hoặc sử dụng trung thực theo Chính Sách ¶ 4(c)(iii).”). Ban Hội Thẩm cho rằng Bị Đơn không sử dụng tên miền <angelhourglass.com> để chào bán trung thực hàng hóa hoặc dịch vụ theo Chính Sách ¶ 4(c)(i), hoặc sử dụng phi thương mại hợp pháp hoặc sử dụng trung thực theo Chính Sách ¶ 4(c)(iii) bằng cách đẩy tên miền bị tranh chấp để chuyển sang một trang web quảng cáo cho những trang web thuộc quyền sở hữu của đối thủ cạnh tranh của Nguyên Đơn.
Ban Hội Thẩm cho rằng Chính sách ¶ 4(a)(ii) đã được thỏa mãn.
Nguyên Đơn khẳng định rằng Bị Đơn đã đăng ký và đang sử dụng tên miền <angelhourglass.com> với mục đích xấu. Nguyên Đơn bổ sung thêm vào khẳng định này bằng việc tuyên bố rằng Bị Đơn có đã sử dụng kiểu đăng ký tên miền sai lỗi chính tả.
Nguyên Đơn khẳng định rằng “Pham Dinh Nhut” còn có biệt danh là kẻ đầu cơ và đã từng dính líu đến ít nhất 11 vụ tranh chấp tên miền theo UDRP. Xem FCOA, LLC v. Pham Dinh Nhut, FA 1413706 (Nat. Arb. Forum, 20/12/2011); Xem TaxHawk, Inc. v. Pham Dinh Nhut, FA 1431444 (Nat. Arb. Forum, 28/05/2012); Xem The Charlotte-Mecklenburg Hospital Auth. d/b/a Carolinas Health Care System v. Pham Dinh Nhut, FA 1434556 (Nat. Arb. Forum, 28/05/2012). Ban Hội Thẩm lưu ý rằng những vụ tranh chấp tên miền theo UDRP trước đây liên quan đến Bị Đơn được lập thành danh sách trong Khiếu Nại của Nguyên Đơn tại trang 8. Những ban hội thẩm trước đã kết luận rằng việc cung cấp bằng chứng trong những vụ UDRP trước, trong đó có liên quan đến Bị Đơn, là đủ để cấu thành một dạng hành vi có mục đích xấu theo Chính Sách ¶ 4(b)(ii). Xem Arai Helmet Americas, Inc. v. Goldmark, D2004-1028 (WIPO 22/1/2005) (chỉ ra rằng “Bị Đơn đã đăng ký tên miền bị tranh chấp, <aria.com>, để ngăn Nguyên Đơn không đăng ký được” và xin lưu ý đến vụ kiện khác chống lại Bị Đơn để xác nhận rằng “đây là một phần trong dạng đăng ký có mục đích xấu”). Xem xét đến những kết luận trước về sự không trung thực của Bị Đơn, Ban Hội Thẩm kết luận rằng Bị Đơn đã đăng ký và đang sử dụng tên miền <angelhourglass.com> có mục đích xấu theo Chính Sách ¶ 4(b)(ii).
Tiếp theo, Bị Đơn đã sử dụng tên miền bị tranh chấp để chuyển hướng khách hàng khỏi hoạt động kinh doanh hợp pháp của Nguyên Đơn sang trang web của Bị Đơn từ trang web <angelhourglass.com>. Nguyên Đơn lập luận rằng Bị Đơn làm việc này bằng cách sử dụng tên miền <angelhourglass.com> của Bị Đơn liên kết với một trang web mà quảng cáo những liên kết đến những trang web mà quảng cáo cho sản phẩm đang cạnh tranh với Nguyên Đơn. Nguyên Đơn khẳng định rằng sự cản trở công việc kinh doanh của Nguyên Đơn đã cấu thành mục đích xấu. Ban Hội Thẩm một lần nữa lưu ý rằng Phụ lục 1, Phần D của Nguyên Đơn bao gồm ảnh chụp màn hình của những trang web có thể truy cập, bao gồm các đường liên kết như “Hourglassangel.com,” “Hourglass Angels,” “Hourglass Shape,” và “Hourglass Figure.” Các ban hội thẩm trước đó đã phát hiện rằng bằng chứng về mục đích xấu khi bị đơn cung cấp đường liên kết đến đối thủ cạnh tranh của nguyên đơn thông qua tên miền tương tự gây nhầm lẫn. Xem H-D Michigan Inc. v. Buell, FA 1106640 (Nat. Arb. Forum 2/1/2008) (“Tên miền bị tranh chấp chuyển sang những trang web mà trong danh mục đường liên kết đến đối thủ cạnh tranh của Nguyên Đơn, bằng chứng cho thấy Bị Đơn cố ý can thiệp vào công việc kinh doanh của Nguyên Đơn, cũng thể hiện mục đích xấu theo Chính Sách ¶ 4(b)(iii).”). Ban Hội Thẩm xác nhận rằng bằng chứng đăng ký có mục đích xấu tên miền <angelhourglass.com> theo Chính Sách ¶ 4(b)(iii) do Nguyên Đơn đã cung cấp cho Ban Hội Thẩm cho thấy Bị Đơn cung cấp đường liên kết đến đối thủ cạnh tranh của Nguyên Đơn.
Nguyên Đơn cũng khẳng định rằng Bị Đơn cố ý sử dụng tên miền tương tự gây nhầm lẫn để thu hút người dùng internet truy cập vào trang web để nhằm thu lợi thương mại bằng việc cung cấp đường liên kết đến đối thủ cạnh tranh của Nguyên Đơn. Trong lập luận của mình, Nguyên Đơn cũng tuyên bố rằng Bị Đơn đang tạo ra sự tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của Nguyên Đơn đến nguồn, tài trợ quảng cáo, liên kết hoặc sự chứng thực của trang web được chuyển đến. Nguyên Đơn cũng chỉ ra rằng Bị Đơn sử dụng chính nhãn hiệu HOURGLASS ANGEL của Nguyên Đơn trên trang web chuyển từ tên miền <angelhourglass.com>. Trong Univ. of Houston Sys. v. Salvia Corp., FA 637920 (Nat. Arb. Forum 21/3/2006), ban hội thẩm đã viết rằng, “Bị Đơn đang sử dụng tên miền bị tranh chấp để vận hành một trang web tạo ra đường liên kết đến những trang web của đối thủ cạnh trạnh hoặc không cạnh tranh mà nhờ đó Bị Đơn có thể thu được lợi ích. Việc sử dụng như vậy nhằm thu được lợi nhuận thương mại cho chính bản thân Bị Đơn là bằng chứng về việc không đăng ký và sử dụng với mục đích xấu theo Chính Sách ¶ 4(b)(iv).” Vụ việc này là tương tự, và do vậy Ban Hội Thẩm xác nhận bằng chứng đăng ký và sử dụng với mục đích xấu theo Chính Sách ¶ 4(b)(iv) do trang chuyển của tên miền cung cấp đường liên kết đến đối thủ cạnh tranh của Nguyên Đơn chào mời người dùng sản phẩm có khả năng liên quan đến Nguyên Đơn, và Bị Đơn có khả năng đạt được lợi ích thông qua số lượng click từ những trang web có đường liên kết này.
Nguyên Đơn cũng lập luận rằng Bị Đơn đang thực hiện bắt chước gần giống bằng cách đảo dấu hiệu đặc trưng của tên miền trong nhãn hiệu của Nguyên Đơn. Ban Hội Thẩm lưu ý rằng các ban hội thẩm trước đó đã từng phát hiện ra hành vi bắt chước gần giống khi có một tên miền bị tranh chấp cho thấy có lỗi in ấn đối với nhãn hiệu của bguyên đơn hoặc có mối liên hệ giữa chữ cái không chính xác được phát hiện thấy trong tên miền bị tranh chấp và sự thay thế của nó trên bảng chữ của máy tính gần chữ cái đúng như được tìm thấy trong nhãn hiệu của nguyên đơn. Xem Zone Labs, Inc. v. Zuccarini, FA 190613 (Nat. Arb. Forum Oct. 15/10/2003) (“Việc đăng ký và sử dụng [tên miền <zonelarm.com>] của Bị Đơn theo lối viết in hoa theo lỗi in ấn của người sử dụng internet được coi là bắt chước gần giống. Bản thân việc bắt chước gần giống là bằng chứng cho việc đăng ký và sử dụng với mục đích xấu theo Chính Sách ¶ 4(a)(iii).”).
Ban Hội Thẩm xác nhận rằng Chính Sách ¶ 4(a)(iii) đã được đáp ứng.
QUYẾT ĐỊNH
Sau khi đã chứng minh tất cả ba yếu tố cần thiết theo Chính Sách ICANN, Ban Hội Thẩm kết luận sẽ TRAO sự đền bù.
Theo đó, Ra Lệnh CHUYỂN tên miền <angelhourglass.com> từ Bị Đơn sang Nguyên Đơn.
Duc T. Dang, Thành Viên
Ban Hội Thẩm
Ngày:
12/6/2014
Hourglass Angel, LLC v. Pham Dinh Nhut
Claim Number: FA1404001556334
Complainant is Hourglass Angel, LLC (“Complainant”), represented by Richard C. Balough of Balough Law Offices, LLC, Illinois, USA. Respondent is Pham Dinh Nhut (“Respondent”), Vietnam.
REGISTRAR AND DISPUTED DOMAIN NAME
The domain name at issue is <angelhourglass.com>, registered with April Sea Information Technology Corporation.
The undersigned certifies that he or she has acted independently and impartially and to the best of his or her knowledge has no known conflict in serving as Panelist in this proceeding.
Duc T. Dang as Panelist.
Complainant submitted a Complaint to the National Arbitration Forum electronically on April 28, 2014; the National Arbitration Forum received payment on April 28, 2014. The Complaint was received in both Vietnamese and English.
On May 1, 2014, April Sea Information Technology Corporation confirmed by e-mail to the National Arbitration Forum that the <angelhourglass.com> domain name is registered with April Sea Information Technology Corporation and that Respondent is the current registrant of the name. April Sea Information Technology Corporation has verified that Respondent is bound by the April Sea Information Technology Corporation registration agreement and has thereby agreed to resolve domain disputes brought by third parties in accordance with ICANN’s Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Policy”).
On May 9, 2014, the Forum served the Vietnamese language Complaint and all Annexes, including a Vietnamese language Written Notice of the Complaint, setting a deadline of May 29, 2014 by which Respondent could file a Response to the Complaint, via e-mail to all entities and persons listed on Respondent’s registration as technical, administrative, and billing contacts, and to postmaster@angelhourglass.com. Also on May 9, 2014, the Vietnamese Written Notice of the Complaint, notifying Respondent of the e-mail addresses served and the deadline for a Response, was transmitted to Respondent via post and fax, to all entities and persons listed on Respondent’s registration as technical, administrative and billing contacts.
A timely Response was received and determined to be complete on May 28, 2014.
On May 29, 2014, pursuant to Complainant's request to have the dispute decided by a single-member Panel, the National Arbitration Forum appointed Duc T. Dang as Panelist.
Having reviewed the communications records, the Administrative Panel (the "Panel") finds that the National Arbitration Forum has discharged its responsibility under Paragraph 2(a) of the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the "Rules") "to employ reasonably available means calculated to achieve actual notice to Respondent" through submission of Electronic and Written Notices, as defined in Rule 1 and Rule 2.
Complainant requests that the domain name be transferred from Respondent to Complainant.
A. Complainant alleges that:
1. It has used the HOURGLASS ANGEL mark since July 2007 for its online retail store services and wholesale store featuring shape wear and foundation garments. Complainant provides that it filed with the United States Patent and Trademark Office (“USPTO”) for the HOURGLASS ANGEL mark on February 17, 2014 with a first use date listed as July 13, 2007.
2. Complainant’s business was formed on March 17, 2009, as the successor corporation to Maria’s Fashions, Inc. Maria’s Fashion, Inc. operated and sold women’s shape wear under the assumed name of Hourglass Angel from July 13, 2007 until Hourglass Angel, LLC, was created on March 17, 2009. Complainant contends that on July 13, 2007 Complainant registered the <hourglassangel.com> domain name, and in October 2007 complainant’s website went live. Complainant alleges that it receives over 115,000 hits on its website per month and receives about $125,000 in sales per month. In 2013, Inc. Magazine recognized Complainant in its list of 5,000 fastest growing companies. Complainant was also ranked number 30 in the top 100 retail companies, and number 28 in the top 100 Illinois companies.
3. Respondent merely transposed the words “hourglass” and “angel” in the disputed domain name. Additionally, Respondent displays Complainant’s mark spelled correctly on Respondent’s resolving website.
4. Respondent has no rights or legitimate interests in the <angelhourglass.com> domain name:
a. Complainant has never authorized Respondent to use the HOURGLASS ANGEL mark in any way.
b. The WHOIS information for the disputed domain name originally listed on October 10, 2008 that “Basic Fusion, Inc.” was the registrar and the initial Registrant was “Navigation Catalyst Systems, Inc.” See Complaint’s Annex 4.
c. Respondent’s registration of the disputed domain name came a year after Complainant’s website went live, and 18 months after Complainant first used the HOURGLASS ANGEL mark.
d. Respondent’s disputed domain name resolves to a directory listing featuring links including, “Hourglassangel.com,” “Hourglass Angel Coupon,” “WWW Hourglass Angel Com,” “Hourglass Angel Shape wear,” and “Hourglass Angels.” See Complaint’s Exhibit D. Complainant asserts that when some of these links are clicked on, they further resolve to websites displaying links to Complainant’s competitors.
5. Respondent registered and is using the <angelhourglass.com> domain name in bad faith:
a. Respondent has a pattern of registering typosquatted domain names.
b. Respondent uses the disputed domain name to divert customers from Complainant’s legitimate business to Respondent’s website resolving from the <angelhourglass.com> website.
c. Respondent intentionally uses a confusingly similar domain name to attract Internet users to its website for commercial gain by providing links to Complainant’s competitors.
d. Respondent is engaging in typosquatting by transposing the dominant features of Complainant’s mark.
B. Respondent alleges that:
1. Respondent alleges that its <angelhourglass.com> domain name is made of generic words and shows no relationship with Complainant’s HOURGLASS ANGEL mark.
2. Respondent contends it registered the domain name with a shapely, beautiful woman in mind.
3. Respondent urges that finding for Complainant would entitle other holders of trademarks made up of compound words will be able to claim rights in the reversal of those compound words (just as “angelhourglass” switches “hourglassangel”).
C. Complainant submitted an additional submission:
1. Complainant’s mark must be viewed in its totality because the two words together comprise a single mark for its goods and services.
2. As to Policy ¶ 4(a)(ii), Respondent does not dispute and therefore has conceded that Respondent has no legitimate interests in the disputed domain name.
3. As to Policy ¶ 4(a)(iii) Respondent does not disputed and therefore has conceded that Respondent registered and is using the disputed domain name in bad faith.
Complainant, Hourglass Angel, LLC, has used the HOURGLASS ANGEL mark since July 2007 for its online retail store services and wholesale store featuring shape wear and foundation garments. It filed with the USPTO for the HOURGLASS ANGEL mark on February 17, 2014 with a first use date listed as July 13, 2007, and the application is now pending. On July 13, 2007, Complainant registered the <hourglassangel.com> domain name, and in October 2007 its website went live. Respondent’s registration of the disputed domain name came a year after Complainant’s website went live, and 18 months after Complainant first used the HOURGLASS ANGEL mark.
The WHOIS information for the disputed domain name originally listed on October 10, 2008 that “Basic Fusion, Inc.” was the registrar and the initial Registrant was “Navigation Catalyst Systems, Inc.”. And then the registrar was changed to “April Sea Information Technology Corporation” and the registrant changed to “Vietnam Domain Privacy Services”. Sometime between Complainant’s original Complaint filing date, April 28, 2014 and up until May 5, 2014, the registrant for the disputed domain name was changed to “Pham Dinh Nhut.” Complainant subsequently filed an Amended Complaint which was received on May 9, 2014.
Paragraph 15(a) of the Rules instructs this Panel to "decide a complaint on the basis of the statements and documents submitted in accordance with the Policy, these Rules and any rules and principles of law that it deems applicable."
Paragraph 4(a) of the Policy requires that Complainant must prove each of the following three elements to obtain an order that a domain name should be cancelled or transferred:
(1) the domain name registered by Respondent is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which Complainant has rights; and
(2) Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and
(3) the domain name has been registered and is being used in bad faith.
The Panel notes that Complainant only holds a pending trademark application for its HOURGLASS ANGEL mark with the USPTO and not an actual registration with a recognized trademark authority. Complainant provides that it filed with the USPTO for the HOURGLASS ANGEL mark on February 17, 2014 with a first use date listed as July 13, 2007. However, it is not necessary that a trademark be registered by a trademark authority to establish common law rights in the mark. See SeekAmerica Networks Inc. v. Masood, D2000-0131 (WIPO Apr. 13, 2000) (finding that the Rules do not require that the complainant's trademark or service mark be registered by a government authority or agency for such rights to exist). The Panel therefore finds that Complainant demonstrates rights and priority in its mark by establishing common law rights having been acquired as a result of the marks developing secondary meaning with consumers.
Complainant contends that it has used the HOURGLASS ANGEL mark since July 2007 for its online retail store services and wholesale store featuring shape wear and foundation garments. Complainant asserts that its business was formed on March 17, 2009, as the successor corporation to Maria’s Fashions, Inc. Maria’s Fashion, Inc. operated and sold women’s shape wear under the assumed name of Hourglass Angel from July 13, 2007 until Hourglass Angel, LLC, was created on March 17, 2009. Complainant contends that on July 13, 2007 Complainant registered the <hourglassangel.com> domain name, and in October 2007 Complainant’s website went live. Complainant alleges that it receives over 115,000 hits on its website per month and receives about $125,000 in sales per month. Complainant asserts that in 2013, Inc. Magazine recognized Complainant in its list of 5,000 fastest growing companies. Complainant states that it was also ranked number 30 in the top 100 retail companies, and number 28 in the top 100 Illinois companies. Prior panels have concluded that a complainant has common law rights in a mark where it can provide evidence of use and public recognition of given mark. See Enfinger Dev., Inc. v. Montgomery, FA 370918 (Nat. Arb. Forum Feb. 16, 2005) (finding that the complainant had common law rights in the McMULLEN COVE mark because the complainant provided sufficient evidence that the mark had acquired secondary meaning, including development plans, correspondence with government officials, and newspaper articles featuring the mark); see also Gourmet Depot v. DI S.A., FA 1378760 (Nat. Arb. Forum June 21, 2011) (“Relevant evidence of secondary meaning includes length and amount of sales under the mark, the nature and extent of advertising, consumer surveys and media recognition.”). The Panel concludes that Complainant has provided sufficient evidence to demonstrate that secondary meaning has been established, and therefore holds that Complainant has priority common law rights in the HOURGLASS ANGEL mark for the purposes of Policy ¶ 4(a)(i).
Complainant also alleges that Respondent merely transposes the words “hourglass” and “angel” in the <angelhourglass.com> domain name and adds the generic top-level domain (“gTLD”) “.com.” The panel in Bloomberg L.P. v. Herrington Hart, NIRT, FA 464790 (Nat. Arb. Forum June 1, 2005) agreed and found “that the use of transposed words, similar to transposed letters does not suffice to differentiate the disputed domain name from Complainant’s mark to create a separate and distinct mark.” Panels have also concluded that removing spaces in a mark and adding a gTLD does not differentiate a disputed domain name from a given mark. See Bond & Co. Jewelers, Inc. v. Tex. Int’l Prop. Assocs., FA 937650 (Nat. Arb. Forum Apr. 30, 2007) (finding that the elimination of spaces between terms and the addition of a gTLD do not establish distinctiveness from the complainant’s mark under Policy ¶ 4(a)(i)). Likewise, the Panel concludes that Respondent’s <angelhourglass.com> is confusingly similar to Complainant’s HOURGLASS ANGEL mark because it transposes the words in the mark, adds a gTLD, and eliminates the space between the words.
While Respondent argues that the <angelhourglass.com> domain name is comprised of common and generic terms and as such cannot be found to be confusingly similar to Complainant’s mark, the Panel find that such a determination is not necessary under Policy ¶ 4(a)(i) as this portion of the Policy considers only whether Complainant has rights in the mark and whether the disputed domain name is identical or confusingly similar to Complainant’s mark. See Precious Puppies of Florida, Inc. v. kc, FA 1028247 (Nat. Arb. Forum Aug. 10, 2007) (examining Respondent’s generic terms arguments only under Policy ¶ 4(a)(ii) and Policy ¶ 4(a)(iii) and not under Policy ¶ 4(a)(i)); see also Vitello v. Castello, FA 159460 (Nat. Arb. Forum July 1, 2003) (finding that the respondent’s disputed domain name was identical to complainant’s mark under Policy ¶ 4(a)(i), but later determining the issue of whether the disputed domain name was comprised of generic terms under Policy ¶¶ 4(a)(ii) and 4(a)(iii)).
The Panel finds that Policy ¶ 4(a)(i) has been satisfied.
Complainant contends that Respondent has no rights or legitimate interests in the <angelhourglass.com> domain name. In correlation with Complainant’s claims, Complainant further asserts that it has never authorized Respondent to use the HOURGLASS ANGEL mark in any way. Complainant points to the WHOIS information for the disputed domain name and states that it originally listed, on October 10, 2008, that “Basic Fusion, Inc.” was the registrar and the initial Registrant was “Navigation Catalyst Systems, Inc.” See Complaint’s Annex 4. As prior panels have held, the Panel therefore find that Respondent is not commonly known by the disputed domain name pursuant to Policy ¶ 4(c)(ii). See M. Shanken Commc’ns v. WORLDTRAVELERSONLINE.COM, FA 740335 (Nat. Arb. Forum Aug. 3, 2006) (finding that the respondent was not commonly known by the <cigaraficionada.com> domain name under Policy ¶ 4(c)(ii) based on the WHOIS information and other evidence in the record).
Further, Complainant argues that Respondent is not making a legitimate noncommercial or fair use of the disputed domain name. Specifically, Complainant alleges that Respondent’s disputed domain name resolves to a directory listing featuring links including, “Hourglassangel.com,” “Hourglass Angel Coupon,” “WWW Hourglass Angel Com,” “Hourglass Angel Shape wear,” and “Hourglass Angels.” See Complaint’s Annex 1 Exhibit D. Complainant asserts that when some of these links are clicked on, they further resolve to websites displaying links to Complainant’s competitors. Previous panels have found that resolving websites that promote links to the complainant and its competitors does not constitute a bona fide offering of goods or services, or a legitimate noncommercial or fair use. See Skyhawke Techns., LLC v. Tidewinds Group, Inc., FA 949608 (Nat. Arb. Forum May 18, 2007) (“Respondent is using the <skycaddy.com> domain name to display a list of hyperlinks, some of which advertise Complainant and its competitors’ products. The Panel finds that this use of the disputed domain name does not constitute a bona fide offering of goods or services under Policy ¶ 4(c)(i), or a legitimate noncommercial or fair use under Policy ¶ 4(c)(iii).”). The Panel holds that Respondent is not using the <angelhourglass.com> domain name domain name to provide a bona fide offering of goods or services under Policy ¶ 4(c)(i), or a legitimate noncommercial or fair use under Policy ¶ 4(c)(iii) by causing the disputed domain name to resolve to a webpage promoting websites belonging to competitors of Complainant.
The Panel finds that Policy ¶ 4(a)(ii) has been satisfied.
Complainant contends that Respondent registered and is using the <angelhourglass.com> domain name in bad faith. Complainant bolsters its assertion by stating that Respondent has a pattern of registering typosquatted domain names.
Complainant asserts that “Pham Dinh Nhut” is a known cybersquatter and has been involved in at least eleven known UDRP disputes. See FCOA, LLC v. Pham Dinh Nhut, FA 1413706 (Nat. Arb. Forum, Dec. 20, 2011); see also TaxHawk, Inc. v. Pham Dinh Nhut, FA 1431444 (Nat. Arb. Forum, May 28, 2012); see also The Charlotte-Mecklenburg Hospital Auth. d/b/a Carolinas Health Care System v. Pham Dinh Nhut, FA 1434556 (Nat. Arb. Forum, May 28, 2012). The Panel notes that the remaining previous UDRP domain disputes involving Respondent are listed in Complainant’s Complaint on page 8. Prior panels have conclusively found that providing evidence of prior UDRP cases in which a respondent was involved, is sufficient to establish a pattern of bad faith behavior under Policy ¶ 4(b)(ii). See Arai Helmet Americas, Inc. v. Goldmark, D2004-1028 (WIPO Jan. 22, 2005) (finding that “Respondent has registered the disputed domain name, <aria.com>, to prevent Complainant from registering it” and taking notice of another UDRP proceeding against the respondent to find that “this is part of a pattern of such registrations”). Taking into account such prior findings of bad faith, the Panel conclude that Respondent registered and is using the <angelhourglass.com> domain name in bad faith under Policy ¶ 4(b)(ii).
Next, the Respondent has used the disputed domain name to divert customers from Complainant’s legitimate business to Respondent’s website resolving from the <angelhourglass.com> website. Complainant argues that Respondent does this by Respondent’s use of the <angelhourglass.com> domain name in connection with a website that advertises links to websites that promote products that compete with Complainant. Complainant asserts that the resulting disruption of Complainant’s business constitutes bad faith. The Panel again notes that Complainant’s Annex 1 Exhibit D includes a screen shot of the reachable pages, which includes links such as “Hourglassangel.com,” “Hourglass Angels,” “Hourglass Shape,” and “Hourglass Figure.” Previous panels have found evidence of bad faith where a respondent provides links to competitors of the complainant through the confusingly similar domain name. See H-D Michigan Inc. v. Buell, FA 1106640 (Nat. Arb. Forum Jan. 2, 2008) (“The disputed domain names resolve to websites that list links to competitors of Complainant, evidence that Respondent intends to disrupt Complainant’s business, a further indication of bad faith pursuant to Policy ¶ 4(b)(iii).”). The Panel finds evidence of bad faith registration and use of the <angelhourglass.com> domain name under Policy ¶ 4(b)(iii) because Complainant has provided the Panel with evidence showing Respondent provides links to Complainant’s competitors.
Complainant further contends that Respondent intentionally uses a confusingly similar domain name to attract Internet users to its website for commercial gain by providing links to Complainant’s competitors. In arguing, Complainant also states that Respondent is creating a likelihood of confusion with Complainant’s mark as to the source, sponsorship, affiliation or endorsement of the resolving website. Complainant additionally points out that Respondent uses complainant’s HOURGLASS ANGEL mark correctly on the website resolving from the <angelhourglass.com> domain name. In Univ. of Houston Sys. v. Salvia Corp., FA 637920 (Nat. Arb. Forum Mar. 21, 2006), the panel wrote, “Respondent is using the disputed domain name to operate a website which features links to competing and non-competing commercial websites from which Respondent presumably receives referral fees. Such use for Respondent’s own commercial gain is evidence of bad faith registration and use pursuant to Policy ¶ 4(b)(iv).” The present case is analogous, and the Panel therefore finds evidence of bad faith registration and use pursuant to Policy ¶ 4(b)(iv) because the domain name’s resolving page provides links to Complainant’s competitors offering products users likely associate with Complainant, and Respondent likely earns click-through fees from the linked websites.
Complainant also argues that Respondent is engaging in typosquatting by transposing the dominant features of Complainant’s mark. The Panel notes that previous panels have traditionally found typosquatting where there is a disputed domain name representing a typographical error with respect to a complainant’s mark or correlation between an incorrect letter found in the disputed domain name and its placement on a computer keyboard near the correct letter as found in the complainant’s mark. See Zone Labs, Inc. v. Zuccarini, FA 190613 (Nat. Arb. Forum Oct. 15, 2003) (“Respondent’s registration and use of [the <zonelarm.com> domain name] that capitalizes on the typographical error of an Internet user is considered typosquatting. Typosquatting, itself is evidence of bad faith registration and use pursuant to Policy ¶ 4(a)(iii).”).
The Panel finds that Policy ¶ 4(a)(iii) has been satisfied.
Having established all three elements required under the ICANN Policy, the Panel concludes that relief shall be GRANTED.
Accordingly, it is Ordered that the <angelhourglass.com> domain name be TRANSFERRED from Respondent to Complainant.
Duc T. Dang, Panelist
Dated: June 12, 2014
Click Here to return to the main Domain Decisions Page.
Click Here to return to our Home Page