Bloomberg Finance L.P. v. Татьяна Галаган
Номер искового заявления: FA1508001634002
СТОРОНЫ
Истец Bloomberg Finance L.P. (далее «Истец»), интересы которого представляет William M. Ried of Bloomberg L.P., Нью-Йорк, США. Ответчик: Татьяна Галаган / Физическое лицо (далее «Ответчик»), Казахстан.
РЕГИСТРАЦИЯ И СПОРНЫЕ ДОМЕННЫЕ ИМЕНА
Именем спорного домена является < bloomberg24.info >, зарегистрированное REG.RU LLC.
АРБИТРЫ
Нижеподписавшееся лицо подтверждает, что действовало самостоятельно, объективно и, насколько ему/ей известно, не имеет ограничений для исполнения функций арбитра в данном процессе.
Пахаренко-Андерсон Антонина, Арбитр.
ИСТОРИЯ ПРОЦЕССА
19 августа 2015 года Истцом по электронной почте подано заявление в Форум; оплата установленной пошлины получена Форумом 19 августа 2015 года. Текст искового заявления был представлен на английском и русском языках.
20 августа 2015 года регистратор доменных имен REG.RU LLC сообщил Форуму электронным письмом о том, что доменное имя <bloomberg24.info> зарегистрировано регистратором доменных имен REG.RU LLC, и что в настоящее время регистрантом данного доменного имени выступает Ответчик. Регистратор проверил наличие у Ответчика регистрационного соглашения с REG.RU LLC. и настоящим выражает согласие разрешить вопрос о доменном имени, поднятый третьими сторонами в соответствии с Унифицированной политикой разрешения споров о доменных именах, утвержденной Международной корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (далее «Политикой»).
25 августа 2015 г. Ответчику, а также всем юридическим и физическим лицам, указанным в регистрационном бланке Ответчика как технические, административные и финансовые представители, по электронной почте, а также на адрес postmaster@bloomberg24.info были направлены исковое заявление и все приложения на русском языке, а также Уведомление об исковом заявлении, определяющее 14 сентября 2015 г. крайним сроком предоставления отзыва на данное исковое заявление.
Также 25 августа 2015 г. Уведомление об исковом заявлении на русском языке, уведомляющее о том, на какие электронные адреса были направлены материалы дела, а также о сроке предоставления отзыва, было направлено Ответчику, а также всем юридическим и физическим лицам, указанным в регистрационном бланке Ответчика как технические, административные и финансовые представители по почте и по факсу.
Не получив отзыва от Ответчика в установленный срок, Форум направил сторонам Уведомление о дефолте со стороны Ответчика.
22 сентября 2015 г. в соответствии с требованием Истца о принятии решения по данному спору одним арбитром, Форумом была назначена в качестве арбитра Антонина Пахаренко-Андерсон.
Проанализировав документы, касающиеся уведомлений, Административная коллегия арбитров («Коллегия») пришла к заключению, что Форум выполнил свои обязательства согласно пункта 2(а) Правил к Унифицированной политике разрешения споров о доменных именах («Правила») в отношении «применения достаточно доступных средств, которые должны обеспечить фактическое уведомление Ответчика» за счет направления электронных и письменных уведомлений в соответствии с Правилом 1 и Правилом 2. Следовательно, Коллегия может вынести свое решение на основании документов, представленных в соответствии с Политикой ICANN, Правилами ICANN, Дополнительными правилами Форума и любыми правилами и принципами права, применимого по мнению Коллегии, без какого-либо ответа со стороны Ответчика.
ИСПРАШИВАЕМОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ
Истец требует передачи прав на доменное имя Ответчика в пользу Истца.
ПРЕНИЯ СТОРОН
А. Истец заявляет следующее:
Ответчик не предоставил отзыв на исковое заявление, соответственно не опроверг вышеуказанные заявления.
ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Истец зарегистрировал товарный знак BLOOMBERG в Ведомстве по патентам и товарным знакам США (USPTO) (о чем, в частности, свидетельствует регистрация No. 2,736,744, дата регистрации: 15 июля 2003 года). Также в Приложении А приведен перечень из 32 дополнительных товарных знаков, зарегистрированных в USPTO. Истец также является владельцем товарных знаков BLOOMBERG в других юрисдикциях, в частности в Чили, Южной Корее, Чехии.
Истец использует обозначение BLOOMBERG как фирменное наименование с 1981 года, благодаря чему, а также продвижению своих товарных знаков, обозначение BLOOMBERG приобрело мировую известность и признание репутации, о чем, в частности свидетельствуют данные исследования, опубликованного в Trademark World в апреле 2004 г., где товарный знак BLOOMBERG назван 19-м самым известным товарным знаком в мире.
Истец широко использует свои знаки в сети Интернет, в частности в целом ряде доменных имен, зарегистрированных на его имя.
Ответчик зарегистрировал оспариваемый домен только 1 января 2015 года и использует его для размещения российского новостного сайта, который отображает текущие финансовые новости дня в России.
ОБСУЖДЕНИЕ
Параграф 15(а) Правил единой политики решения споров в отношении доменных имен (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) (далее - «Правил») наделяет данных арбитров полномочиями по «разрешению жалоб на основании заявлений и документов, представленных в соответствии с Политикой, данными Правилами, а также прочими законодательными правилами и принципами, применимыми при рассмотрении подобных дел».
Для получения Истцом решения об отмене или передаче права собственности на доменное имя, параграф 4(а) Политики требует предоставления доказательств по каждому из следующих трех пунктов:
1. зарегистрированное Ответчиком доменное имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Истцу;
2. у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении указанного доменного имени; и
3. доменное имя было зарегистрировано и используется в недобросовестных целях.
С учетом непредоставления отзыва Ответчиком, Арбитр принимает решение по данному административному производству на основании неоспариваемых заявлений со стороны Истца в соответствии с пунктами 5(е), 14(а) и 15(а) Правил, и приходит к тем заключениям, которые он считает должными в соответствии с пунктом 14(b) Правил. Арбитр имеет право принять все разумные утверждения и заключения, изложенные в иске как правдивые, кроме случаев, когда доказательства напрямую свидетельствуют об обратном. См. Vertical Solutions Mgmt., Inc. v. webnet-marketing, inc., FA 95095 (Nat. Arb. Forum 31 июля 2000 г) (вывод о том, что непредоставление отзыва Ответчиком позволяет считать правдивыми все обоснованные устанавливающие факты заключения в утверждениях Истца); см. также Talk City, Inc. v. Robertson, D2000-0009 (ВОИС 29 февраля 2000 г) («При отсутствии отзыва следует расценивать все утверждения, приведенные в иске, как правдивые).
Истец зарегистрировал товарный знак BLOOMBERG в Ведомстве по патентам и товарным знакам США (USPTO) (о чем, в частности, свидетельствует регистрация No. 2,736,744, дата регистрации: 15 июля 2003 года). Также в Приложении А приведен перечень из 32 дополнительных торговых марок, зарегистрированных в USPTO.
Коллегия считает, что регистрации товарных знаков в USPTO являются достаточным подтверждением наличия прав на товарный знак у Истца согласно пункту 4(а)(i) Политики с учетом нахождения сторон в разных юрисдикциях. См. Trip Network Inc. v. Alviera, FA 914943 (Nat. Arb. Forum, 27 марта 2007 г.) (заключающее, что регистрации товарных знаков Истца CHEAPTICKETS и CHEAPTICKETS.COM в USPTO являются достаточным подтверждением наличия прав на товарный знак согласно пункту 4(а)(i) Политики); см. также W.W. Grainger, Inc. v. Above.com Domain Privacy, FA 1334458 (Nat. Arb. Forum, 24 августа 2010 г.) (Коллегия приходит к заключению, что регистрация в USPTO является достаточным подтверждением наличия прав согласно пункту 4(а)(i) Политики даже в том случае, когда ответчик проживает или осуществляет деятельность в другой стране.).
Доменное имя <bloomberg24.info> является сходным до степени смешения с товарными знаками Истца, поскольку оно полностью включает в себя знак BLOOMBERG и дополнительно содержит цифровое обозначение 24 и gTLD .info. Именно словесное обозначение BLOOMBERG в данном домене является доминирующим и несет различительную способность, в то время как остальные две его составляющие не обладают различительной способностью.
Предыдущие коллегии пришли к выводу, что добавление цифровых обозначений к торговой марке Истца не позволяет уйти от признания доменного имени сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. См. Am. Online, Inc. v. Fu, D2000-1374 (ВОИС, 11 декабря 2000 г.) (вывод о том, что добавление суффиксов "502" и "520" к товарному знаку ICQ слабо влияет на уменьшение риска смешения). Кроме того, предыдущие коллегии пришли к выводу, что добавление gTLD .infoне влияет на выводы, основанные на анализе соответствия требованиям пункта 4(a)(i) Политики. См. Trip Network Inc. v. Alviera, FA 914943 (Nat. Arb. Forum, 27 марта 2007 г.) (заключение, что добавление gTLD к доменному имени не имеет отношения к анализу соответствия пункту 4(a)(i) Политики).
Таким образом, Коллегия считает, что Истец привел достаточные доказательства и обоснования в соответствии с пунктом Ά 4(a)(i) Политики, следовательно зарегистрированное доменное имя сходно до степени смешения с более ранними зарегистрированными товарными знаками Истца.
Согласно утверждениям Истца, он не предоставлял лицензию или другое разрешение Ответчику на использование своих товарных знаков, а, следовательно, и на регистрацию доменного имени, включающего знак BLOOMBERG.
Кроме того, как отмечает Истец, Ответчик неизвестен широким кругам под оспариваемым доменным именем или любым другим товарным знаком Истца.
Как вытекает из материалов дела, в частности из информации WHOIS (Приложение Е), в качестве регистранта оспариваемого домена указана Татьяна Галаган / Физическое лицо. Таким образом, Коллегия приходит к заключению, что представленные материалы не дают оснований полагать, что Ответчик может быть известен под оспариваемым доменным именем согласно пункту 4(c)(ii) Политики. См. Tercent Inc. v. Lee Yi, FA 139720 (Nat. Arb. Forum, 10 февраля 2003 г.) (ничто в информации (об ответчике) WHOIS не предполагает, что [ответчик] широко известен под оспариваемым доменным именем как один из факторов, определяющих, что положения пункта 4(c)(ii) Политики неприменимы).
Кроме того, Истец утверждает, что Ответчик не осуществляет добросовестного (bona fide) предложения товаров или услуг посредством оспариваемого доменного имени или другого законного некоммерческого использования. При этом, Истец считает, что Ответчик использует доменное имя, желая получить преимущества от мировой репутации Истца.
Как отмечено Истцом в исковом заявлении, в настоящее время доменное имя указывает на российский новостной сайт, который отображает текущие финансовые новости дня в России. Скриншот <bloomberg24.info> приведен в приложении G.
Размещение на вебсайте, расположенном по адресу www.bloomberg24.info, новостей в финансовой сфере создает ситуацию высокой вероятности введения Интернет-пользователей в заблуждение и создания у них впечатления, что данный сайт напрямую связан с компаний Bloomberg.
Исходя из этого, Коллегия приходит к заключению, что Ответчик не осуществляет деятельность, связанную с добросовестным предложением товаров или услуг либо законным некоммерческим использованием доменного имени. См. Bank of Am. Corp. v. Nw. Free Cmty. Access, FA 180704 (Nat. Arb. Forum, 30 сентября 2003 г.) (Очевидное намерение Ответчика привлечь Интернет-пользователей, которые ищут вебсайт Истца, к вебсайту Ответчика и в его пользу не является добросовестным (bona fide) предложением товаров или услуг в соответствии с пунктом 4(c)(i) Политики, а также не является законным некоммерческим или добросовестным использованием согласно пункту 4(c)(iii) Политики.).
Таким образом, по мнению Коллегии, Истец предоставил достаточно серьезные доказательства (made prima facie case) того, что Ответчик не владеет правами и законными интересами на оспариваемое доменное имя в соответствии с пунктом 4(a)(ii) Политики. Следовательно, бремя доказывания обратного переходит к Ответчику. См. Hanna-Barbera Prods., Inc. v. Entmt Commentaries, FA 741828 (Nat. Arb. Forum, 18 августа 2006 г.) (вывод о том, что сначала Истец обязан показать наличие достаточно серьезных доказательств того, что Ответчик не владеет правами и законными интересами на оспариваемое доменное имя согласно пункту 4(a)(ii) Политики UDRP, прежде чем бремя доказывания перейдет к Ответчику, который должен будет показать, что он владеет такими правами и законными интересами на доменное имя).
Учитывая вышесказанное и отсутствие доказательств обратного, Коллегия приходит к выводу, что требования пункта 4(a)(ii) Политики удовлетворены.
Учитывая обстоятельства дела, в частности то, что Ответчиком не был предоставлен отзыв на исковое заявление, наличие аргументов Истца, подтверждающих, что Ответчик действительно осуществлял действия, признаваемые как недобросовестные согласно пункта 4(b) Политики, не является обязательным при условии, что Истец обоснует недобросовестность регистрации и использования доменного имени каким-либо образом. См. Digi Intl Inc. v. DDI Sys., FA 124506 (Nat. Arb. Forum, 24 октября 2002 г.) (признание того, что перечень обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности регистрации и использования доменного имени, приведенный в пункте 4(b) Политики, не является исчерпывающим).
Истец настаивает на том, что Ответчик зарегистрировал оспариваемое доменное имя, зная о товарном знаке BLOOMBERG, следовательно действовал в нарушении пункта 4(a)(iii) Политики. Учитывая сильную репутацию, широкое присутствие компании в финансовом и медиа секторах, а также непрерывное использование знака BLOOMBERG с 1993 года, Ответчику должно было быть известно о существовании товарного знака Истца до того, как он зарегистрировал доменное имя.
Данная Коллегия разделяет позицию, выраженную в более ранних решениях в соответствии с Политикой UDRP, в частности заключающуюся в том, что признание недобросовестности в действия Ответчика возможно в обстоятельствах, при которых неосознанный выбор доменного имени регистрантом мало вероятен, так как, учитывая репутацию и широкую известность товарного знака, соответствующего доменному имени, он не мог не знать о правах Истца на знак. См. Harrods Limited v. Walter Trautner, дело no. D2001-1164 (ВОИС, 19 ноября 2001 г.) ( Учитывая репутацию торговой марки HARRODS, Коллегия приходит к заключению об отсутствии вероятности того, что (i) Ответчик мог коммерчески использовать доменное имя без нарушения прав Истца на товарный знак согласно законодательства Германии или Англии, и что (ii) Ответчик выбрал бы такое доменное имя, не зная о репутации данного знака.).
Таким образом, Коллегия приходит к заключению, что Ответчик зарегистрировал данное доменное имя недобросовестно, а значит материалы дела содержат доказательства в отношении третьего элемента Политики согласно пункта 4(a)(iii).
РЕШЕНИЕ
Определив все три пункта, предусмотренные политикой Интернет-корпорации по присвоению имен и адресов (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN), Арбитр принял решение об УДОВЛЕТВОРЕНИИ просьбы Истца.
В соответствии с данным решением предписывается ПЕРЕДАЧА доменного имени < bloomberg24.info > от Ответчика Истцу.
Пахаренко-Андерсон
Антонина,
Арбитр
Дата: 20 октября
2015 г.
Click Here to return to the main Domain Decisions Page.
Click Here to return to our Home Page