Citigroup Inc. v. KENAN AVCI
Dava Numarası: FA1511001650101
Şikayet Eden Citigroup Inc. (Şikayet Eden), Brian J. Winterfeldt of Mayer Brown LLP, District of Columbia, A.B.D. tarafından temsil edilmekte.
Şikayet Edilen KENAN AVCI (Şikayet Edilen), Türkiye.
SİCİL VE UZLAŞMAZLIĞA KONU ALAN AD(LAR)I
Uyuşmazlığa konu alan ad(lar)ı FBS Inc. siciline kayıtlı <citibank.science> ve <citibank.red> alan adlarıdır.
Aşağıdaki imza sahibi, bağımsız ve tarafsız olarak hareket ettiğini ve bilgisi dahilinde işbu kovuşturmada Heyet Üyesi olarak görev yapması konusunda bilenen bir aykırılığı olmadığını onaylar.
Heyet Üyesi sıfatıyla Ceylin Beyli.
Şikayet Eden, 30 Kasım 2015 tarihinde Forum'a elektronik olarak bir Şikayet başvurusu sunmuş; Forum 30 Kasım 2015 tarihinde ödemeyi almıştır.
4 Aralık 2015 tarihinde FBS Inc. <citibank.science> ve <citibank.red> alan adlarının FBS Inc. sicilinde kayıtlı olduğunu ve bu adın halihazırda Şikayet Edilenin adına kayıtlı olduğunu, Foruma gönderdiği e-posta ile teyit etmiştir. FBS Inc. Şikayet Edilenin FBS Inc. kayıt sözleşmesi ile bağlı olduğunu ve o sözleşme ile, üçüncü şahıslarca iddia edilen alan adı uyuşmazlıklarının ICANNnin Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Yeknesak Politikası (Politika) uyarınca çözülmesini kabul ettiğini doğrulamıştır.
4 Aralık 2015 tarihinde Forum kayıt sözleşmesinin Türkçe olması sebebiyle Şikayet Edene Uyarma Bildirisi göndererek, Şikayet başvurusunun ya Türkçe olarak yeniden düzenlenmesini ya da kovuşturmaya neden İngilizce olarak devam edilmesini gerektiğinin açıklanmasını talep etmiştir. Şikayet Eden, 4 Aralık 2015 tarihinde Forum'a Şikayet başvurusunu hem İngilizce hem de Türkçe olarak düzenleyerek yeniden sunmuş, ayrıca Şikayet dilekçesinde kovuşturmaya İngilizce devam edilmesi talebini açıklayarak iletmiştir.
10 Aralık tarihinde Forum Şikayet başvurusunu ve tüm Eklerini, Şikayet Edilenin Şikayete bir Cevap Layihası sunabileceği son tarih olarak 30 Aralık 2015 tarihini gösteren Türkçe bir Şikayet İhbarnamesi ile birlikte, Şikayet Edilenin kaydında teknik, idari ve faturalama bağlantıları olarak sıralanan tüm kişi ve kuruluşlar ile postmaster@citibank.science, postmaster@citibank.red adreslerine e-posta ile tebliğ etmiştir. Ayrıca, 10 Aralık 2015 tarihinde Şikayet Edilene tebligat yapılan e-posta adresleri ve Cevap Layihası için son tarihi bildiren Şikayet İhbarnamesi, Şikayet Edilene posta ve faks ile, Şikayet Edilenin kaydında teknik, idari ve faturalama bağlantıları olarak sıralanan diğer tüm kişi ve kuruluşlara da iletilmiştir.
Şikayet Edilenden herhangi bir cevap dilekçesi alınmaması üzerine, Forum taraflara bir Şikayet Edilen Gıyap Tebligatı iletmiştir.
5 Ocak 2016 tarihinde, Şikayet Edenin uyuşmazlığın tek üyeli bir Heyet tarafından karara bağlanması talebi uyarınca, Forum Ceylin Beyliyi Heyet Üyesi olarak atamıştır.
Yazışma kayıtlarının incelenmesinin ardından, İdari Heyet (Heyet), Forumun Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Yeknesak Politikası Kuralları ("Kurallar") 2(a) Maddesi kapsamındaki Şikayet Edilene fiili tebliğde bulunulması için düşünülen mevcut vasıtaları makul şekilde kullanmak sorumluluğunu, Kural 1 ve Kural 2de tanımlanan Elektronik ve Yazılı Tebligatlar sunarak yerine getirdiğini tespit etmiştir. Buna göre Heyet, sunulan belgeleri esas alarak ve UDRP Politikası, UDRP Kuralları, Forumun Ek Kuralları ve Heyetin uygun gördüğü tüm kurallar ve kanuni esaslara göre kararını, Şikayet Edilenden gelecek herhangi bir cevaptan istifade etmeden verebilir.
Şikayet Eden, alan adlarının Şikayet Edilenden Şikayet Edene devredilmesini talep etmektedir.
A. Şikayet Eden
Şikayet Eden aşağıdaki iddiaları sunmuştur:
· Şikayet Eden, merkezi ABDnin New York şehrinde bulunan çok uluslu bir Amerikan bankacılık ve mali hizmetler kuruluşudur. Şikayet Eden, 1975 yılından beri Türkiyede de faaliyet göstermektedir.
· Şikayet Edenin CITIBANK markası, ticari marka / hizmet markası olarak Türkiye dahil dünya çapında birçok ülkede tescil ile korunmaktadır ve dünya çapında da tanınmakta ve bilinmektedir. Şikayet Edenin CITIBANK markası 2015 yılında en iyi küresel bankacılık markası olarak seçilmiştir.
· Uyuşmazlığa konu Alan Adlarının Şikayet Edenin CITIBANK markasını tümüyle içermesi sebebiyle, karışıklık yaratacak derecede benzerliğe sahip olup, .red ya da .science gibi bir genel üst seviye alan adı uzantısının eklenmesi bu benzerliği ortadan kaldırmamaktadır.
· Şikayet Edilen CITIBANK alan adlarını kullanma yetkisine sahip değildir. Şikayet Eden, hiçbir şekilde Şikayet Edilene CITIBANK markalarını kullanması için lisans ve benzeri bir izin yahut yetki vermemiştir.
· Şikayet Edilen, Şikayet Edenin CITIBANK markalarını içeren uyuşmazlığa konu Alan Adlarını kötü niyetle tescil ettirmiştir. Zira, Şikayet Edilen uyuşmazlığa konu Alan Adlarını tescil ettirdikten birkaç gün sonra, alan adlarının tescil ettirme maliyetin çok üstünde bir maddi karşılık ile Şikayet Edene satmak için pazarlık teşebbüsünde bulunmuş, Şikayet Edenin bu teklifi reddetmesi halinde uyuşmazlığa konu Alan Adları üzerinde reklamlar kullanarak bu alan adlarını ticarileştirme tehdidinde bulunmuştur.
· Şikayet Edilen, uyuşmazlığa konu Alan Adlarından başka Şikayet Edenin CITIBANK markasını içeren alan adlarını da tescil ettirmiş ve pasif olarak tutmaktadır. Uyuşmazlığa konu Alan Adları Şikayet Edenin CITIBANK markasını içermesi sebebiyle değerlidir. Şikayet Edilen bu durumun farkındadır ve hem Şikayet Edeni hem de onun CITIBANK markasını bilerek uyuşmazlığa konu Alan Adlarını tescil ettirmiştir.
B. Şikayet Edilen
Şikayet Edilen, işbu kovuşturmada Cevap Layihası sunmamıştır. Şikayet Edilen, Forum tarafından kendisine 10 Aralık 2015 tarihinde Türkçe olarak gönderilen bildirim e-posta mesajına 14 Aralık 2015 tarihinde e-posta ile yanıt vererek, hukuki terimleri anlamadığını belirtmiş, Türkçe olarak açıklama istemiştir. Ayrıca, Şikayet Edilen Foruma gönderdiği resmi olmayan üç e-posta mesajında İngilizce bilmediğini, yazılanları anlamadığını belirtmiştir.
Bulgulara geçmeden önce Heyet, işbu kovuşturma hakkındaki Kararın dili hakkında bir açıklama yapma ihtiyacı hissetmektedir. Her ne kadar Şikayet Eden, düzeltilmiş İngilizce Şikayet başvurusunda kovuşturmanın İngilizce yapılmasını talep etmiş ise de; Şikayet belgeleri incelendiğinde, Şikayet başvuru dilekçesinin ve Şikayet Ekleri listesinin hem İngilizce hem de Türkçe olarak Şikayet Edilene tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar Şikayet Edilen Forum ile yapmış olduğu resmi olmayan yazışmalarda İngilizce bilmediğini öne sürmüş olsa da; Heyet, tüm delilleri incelemiş ve Şikayet Edenin Şikayet başvurusu ekinde sunduğu deliller doğrultusunda Şikayet Edilenin İngilizce bildiği ya da daha olası bir şekilde, bilen biri(leri)nden yardım aldığını düşünmüştür.
Ancak, Heyet yukarıda özetlenen şekilde düşünce ve varsayımlar ile hareket edemeyeceğinden, kaldı ki taraflar arasında önyargı oluşturacak herhangi bir yanlış anlaşılmaya da mahal vermemek için, Şikayet Eden tarafından sunulan e-posta yazışmalarına ve Şikayet Edilenin Foruma gönderdiği cevabi e-postalara istinaden, Şikayet Edilenin İngilizce diline tam hakim olmadığı ve bu dili düzgün anlayarak ve kendisini iyi ifade ederek kullanamadığı sonucuna vararak, işbu Kararın Türkçe yazılmasının uygun olacağı kararını vermiştir.
Şikayet Eden, ilk olarak 1812 yılında kurulan çok uluslu bir Amerikan bankacılık ve mali hizmetler kuruluşudur. Türkiyede ilk kez 1975 yılında kurulmuş ve ticari bankacılık işletmesini 1998 yılında hizmete sokmuştur. Şikayet Edenin günümüzde Ankara, İstanbul, İzmir, Kocaeli, Gaziantep ve Bursa gibi Türkiyenin büyük şehirlerinde şubeleri bulunmaktadır.
Şikayet Edenin ABD ve Türkiye nezdinde en eskisi 1960 yılından geçerli olmak üzere CITIBANK markası için tescilli hakları bulunmaktadır.
Hem Şikayet Eden hem de Şikayet Edenin CITIBANK markası, gerek Türkiyede gerekse dünya çapında yaygın bilinirliğe sahiptir.
Şikayet Edilen, Şikayet Edenin delil olarak sunmuş olduğu e-posta yazışmalarındaki kendi beyanına göre Citibanka bağlı veya Citibanka hizmet vermiş bir şirketin eski bir çalışanıdır.
Şikayet Edilen, uyuşmazlığa konu Alan Adlarını tescil ettirdikten bir gün sonra söz konusu uyuşmazlığa konu Alan Adları da dahil olmak üzere Şikayet Edenin CITIBANK markası ve .web.tr; .gen.tr; .tl gibi çeşitli alan adı uzantılarını içeren 5 (beş) alan adını Şikayet Edene satma niyeti ile Şikayet Edenin Türkiyedeki kuruluşuna e-posta göndermiştir.
Şikayet Edenin, Şikayet Edene göndermiş olduğu ihtarname sonrasında Şikayet Edilen uyuşmazlığa konu Alan Adları dahil CITIBANK ibaresi içeren alan adlarını tescil maliyetlerinin üzerinde satma teşebbüsüne yönelik e-posta yazışmalara devam etmiş ve Şikayet Edenin teklifini kabul etmemesi halinde söz konusu alan adlarını ticarileştirme uyarısında veya tehdidinde bulunmuştur.
Şikayet Edilen, uyuşmazlığa konu <citibank.red> ve <citibank.science> alan adlarını 09.03.2015 tarihinde tescil etmiştir.
Kuralların 15(a) Maddesinde Heyetten bir şikayet başvurusunu Politika, işbu Kurallar ve uygun gördüğü tüm kurallar ve kanuni esaslara göre sunulan beyanlar ve belgeleri esas alarak karara bağlaması istenir.
Politikanın 4(a) Maddesinde Şikayet Edenin bir alan adının iptal edilmesi veya devredilmesi yönünde bir hüküm alabilmesi için şu üç unsurun her birini kanıtlaması istenir:
(1) Şikayet Edilene kayıtlı alan adının Şikayet Edenin üzerinde hak sahibi olduğu bir ticari marka veya hizmet markası ile aynı veya karışıklığa yol açacak derecede benzer olduğu; ve
(2) Şikayet Edilenin alan adı üzerinde herhangi bir hak veya meşru çıkar sahibi olmadığı; ve
(3) Alan adının kötü niyetle kaydettirilip kullanıldığı.
Şikayet Edilenin Cevap Layihası sunmadığından dolayı, Heyet, işbu idari kovuşturma hakkında Kuralların 5(e), 14(a) ve 15(a) Maddeleri uyarınca Şikayet Edenin itiraz edilmeyen beyanlarına dayanarak karar verecek ve Kuralların 14(b) maddesi uyarınca uygun gördüğü çıkarımlarda bulunacaktır. Kanıtlar açıkça çelişkili olmadığı sürece Heyet Şikayette ortaya konan tüm makul iddiaları ve çıkarımları geçerli olarak kabul etme hakkına sahiptir. Bknz. Vertical Solutions Mgmt., Inc. v. webnet-marketing, inc., FA 95095 (Nat. Arb. Forum 31 Temmuz 2000) (şikayet edilenin cevap vermemesi şikayet iddialarında vakanın tüm kabul edilebilir çıkarımlarının geçerli olarak kabul edilmesine olanak verir); ayrıca Bknz Talk City, Inc. v. Robertson, D2000-0009 (WIPO 29 Şubat 2000) (cevabın yokluğunda, Şikayet iddialarının hepsinin geçerli olarak kabul edilmesi uygun olur).
Heyet, Şikayet Edenin CITIBANK markasının gerek Dünya çapında gerekse Türkiyede tescilli sahibi olduğuna kanaat getirmiştir.
Heyet, uyuşmazlığa konu Alan Adlarının Şikayet Edene ait CITIBANK markasını tamamen içermeleri sebebiyle Şikayet Eden'e ait marka ile aynı ve iltibas oluşturacak kadar benzer olduğu kanaatine varmıştır.
Ayrıca Heyet, uyuşmazlığa konu Alan Adlarındaki .red ve .science ibarelerinin, genel üst seviye alan adı uzantıları olmaları sebebiyle, uyuşmazlığa konu Alan Adları ile Şikayet Edenin markaları arasındaki iltibas oluşturacak benzerliği ortadan kaldırmadığı kanaatine varmıştır. Bknz. Health Republic Insurance Company v. Gustavo Winchester, FA 1622089 (Nat. Arb. Forum July 7, 2015)
Yukarıda belirtilenler ışığında Heyet, Politikanın 4(a)(i) nolu maddesinde belirtilen gereklerin sağlandığını tespit etmiş ve Politikanın söz konusu ilk şartının Şikayet Edenin lehine gerçekleştiği kanaatine ulaşmıştır.
Politika'nın 4(a)(ii) maddesine göre Şikayet Eden, Şikayet Edilen'in uyuşmazlığa konu alan adı konusunda herhangi bir hakkı ya da meşru menfaati olmadığını ispat etmek zorundadır. Şikayet Edenin söz konusu maddede düzenlenen unsurları ispat etmek zorunda olmakla beraber, Politika uyarınca menfi bir durumu kanıtlamanın genelde zor olduğu dikkate alınmakta ve Şikayet Eden tarafından alan adı üzerindeki hak veya meşru menfaatinin mevcut olmadığını gösteren bir durumu ileri sürülmesi halinde, ispat yükünün Şikayet Edilene geçtiği kabul edilmektedir. Politika madde 4(c) uyarınca, Şikayet Edilenin alan adı üzerindeki hak ve meşru menfaatlerini ortaya koyması için birçok seçenek mevcuttur.
Şikayet Eden, Şikayet Edilenin uyuşmazlığa konu Alan Adları üzerinde hiçbir hak ya da meşru menfaatinin bulunmadığını ileri sürmüş ve kendisinin Şikayet Edene CITIBANK markasını kullanmak üzere hiçbir hak ve yetki vermediğini belirtmiştir.
Heyet, uyuşmazlığa konu Alan Adlarının FBS Inc. sicil kayıtlarında KENAN AVCI adının tescil ettiren olarak göründüğünü tespit etmiş, ancak Şikayet Edilenin söz konusu alan adları ile yaygın olarak tanındığına dair herhangi bir bulgu/bilgi tespit edememiştir. Nitekim Şikayet Edilen, ne Şikayet Eden ile yaptığı e-posta yazışmalarında ne de Foruma gönderdiği mesajlarda böyle bir iddiada bulunmamış; aksine Şikayet Edene gönderdiği mesajlarda bu alan adları üzerinde herhangi bir hakkı bulunmadığını, Şirketin eski çalışanı olduğunu ve emek verdiği bankanın alan adını satın almak istediğini belirterek, bu sözleriyle ikrar etmiştir.
Heyet, gerek mevcut uyuşmazlıktaki delilleri gerekse daha önceki Heyetlerin bu konudaki kararlarını da dikkate alarak, Şikayet Edilenin uyuşmazlığa konu Alan Adlarıyla yaygın olarak da tanınmadığı kanaatine varmıştır. Bknz. Braun Corp. v. Loney, FA 699652 (Nat. Arb. Forum July 7, 2006)
Heyet, Şikayet Edilen Cevap Lahiyası sunmadığından ve aleyhine ileri sürülen iddiaların aksini ispatlayamadığından, Şikayet Eden tarafından sunulan delillere dayanarak Şikayet Edilenin CITIBANK ibaresini kullanmak için herhangi bir hak, yetki veya lisansı bulunmadığı, uyuşmazlığa konu Alan Adlarının Şikayet Edilenin tanınmış hale geldiği bir isim ya da ticaret unvanına ilişkin olmadığı ve Şikayet Edilenin uyuşmazlığa konu Alan Adlarını mal ve hizmetlerin iyi niyetli (bona fide) sunumunda kullanıyor olduğunun kabul edilemeyeceği kararına varmıştır. Buna göre, Politikanın 4(a)(ii) maddesinin gerekleri yerine getirilmiş olduğundan, Heyet, Politikanın ikinci unsuru bağlamında Şikayet Eden lehine karar vermiştir.
Şikayet Eden, uyuşmazlığa konu Alan Adlarının kötü niyetle tescil ettirildiğini öne sürmektedir. Şikayet Edilen, uyuşmazlığa konu Alan Adlarını tescil ettirmesinin hemen akabinde Şikayet Edene satma teklifinde bulunmuş, teklifin kabul edilmemesi halinde uyuşmazlığa konu Alan Adlarının başkalarına satılacağı uyarısı veya tehdidinde bulunmuştur.
Şikayet Eden ile Şikayet Edilen arasında gerçekleşen ve Şikayet Edenin delil olarak sunduğu e-posta yazışmaları incelendiğinde; Şikayet Edilenin uyuşmazlığa konu Alan Adları dahil beş adet CITIBANK ibaresi içeren alan adını tescil maliyetinin üzerinde bir bedel karşılığında Şikayet Edene satmak niyetinde olduğu ve bunun gerçekleşmemesi halinde söz konusu alan adlarını başkalarına satma uyarısı veya tehdidinde bulunduğu tespit edilmiştir. Heyet, alan adlarının salt satış amacıyla tescil edilmesini ve tescili takiben hemen satışa sunma girişiminde bulunulmuş olmasını, kötü niyetli olarak değerlendirmektedir. Bknz. George Weston Bakeries Inc. v. McBroom, FA 933276 (Nat. Arb. Forum Apr. 25, 2007)
Öte yandan Heyet, Şikayet Edenin CITIBANK markasının Türkiyede bilinen ve tanınan bir marka olduğu kanaatindedir. Bu sebeple, Şikayet Edilenin uyuşmazlığa konu Alan Adlarını tescil ettirirken hem Şikayet Edenden hem de onun markası CITIBANKdan haberdar olduğu görüşündedir. Nitekim, Şikayet Edilen de Şikayet Edenin eski bir çalışanı olduğunu aralarında yaptıkları e-posta yazışmalarında belirtmiş ve bu yazışmalar ile, gerek Şikayet Edenden gerekse CITIBANK markalarından haberdar olduğunu ikrar etmiştir. Bu sebeple, Heyet, Şikayet Edilenin uyuşmazlığa konu Alan Adlarını tescil ettirirken iyi niyetle hareket etmediği kanaatine varmıştır. Bknz. Univision Comm'cns Inc. v. Norte, FA 1000079 (Nat. Arb. Forum Aug. 16, 2007)
Ayrıca Şikayet Eden, Şikayet Edilenin uyuşmazlığa konu Alan Adlarını iyiniyetli olarak kullanmak için tescil ettirmediğini, aksine bu Alan Adlarını pasif durumda tutmakta olduğunu ve Şikayet Edene satma girişiminde bulunduğunu belirtmiştir.
Heyet, uyuşmazlığa konu Alan Adlarının pasif olarak elde bulundurulmasının da kötü niyet belirtisi olduğunu kabul etmektedir. Bknz. Charles Letts & Co Ltd. v. Citipublications, FA 692150 (Nat. Arb. Forum July 17, 2006) .
Son olarak, Heyet Şikayet Edenin ek olarak sunduğu Şikayet Edilenin uyuşmazlığa konu Alan Adlarını tescil maliyetlerinden yüksek bir bedel üzerinden Şikayet Edene satma teşebbüslerini, Şikayet Edilenin uyuşmazlığa konu Alan Adlarını sadece ticarete konu etmek ve satmak amacıyla tescil ettirdiğini gösterir kanıt olarak değerlendirmiştir. Bknz. Reese v. Morgan, FA 917029 (Nat. Arb. Forum Apr. 5, 2007) Nitekim, Şikayet Edilenin alan adları için kendisine yapılan teklifi beğenmemesi ve iyileştirilmiş veya daha yüksek bir teklif talep etmesi de, bu görüşü desteklemiştir.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Heyet, Şikayet Edilenin uyuşmazlığa konu alan adlarını kötü niyetle tescil ettirdiği kanaatine vardığından, Politikanın üçüncü unsurunun da Şikayet Eden lehine gerçekleştiği yönünde karar vermiştir.
ICANN Politikası kapsamında gerekli görülen üç unsurun hepsini tespit eden Heyet, talebin VERİLMESİNE karar vermiştir.
Karar uyarınca, <citibank.science> ve <citibank.red> alan adlarının Şikayet Edilenden Şikayet Edene DEVREDİLMESİ uygun görülmüştür.
Ceylin Beyli, Heyet Üyesi
Tarih: 12.01.2016
Click Here to return to the main Domain Decisions Page.
Click Here to return to our Home Page