Cardinal Health, Inc. v. Ivan Lobza / imena-pp-b41f5816e8337b8b63821ff7fe78d661 Номер искового заявления: FA1709001747239
СТОРОНЫ
Истец: Cardinal Health, Inc., Deborah A. Wilcox of Baker & Hostetler LLP(далее - «Истец»). Ответчик: Ivan Lobza / imena-pp-b41f5816e8337b8b63821ff7fe78d661(далее – «Ответчик»).
РЕГИСТРАЦИЯ И СПОРНЫЕ ДОМЕННЫЕ ИМЕНА
Именами спорных доменов являются<cardinal-ua.com>, зарегистрированные Internet Invest, Ltd., осуществляющий деятельность под названием Imena.ua.
АРБИТРЫ
Нижеподписавшееся лицо подтверждает, что действовало самостоятельно, объективно и, насколько ему/ей известно, не имеет ограничений для исполнения функций Арбитра в данном процессе.
Наталья Стеценко, Арбитр.
ИСТОРИЯПРОЦЕССА
1 сентября2017 г. истцом подана жалоба по электронной почте в Форум. 17 сентября 1, 2017 г. Форумом получена печатная копия жалобы.
4 сентября 2017 г., Internet Invest, Ltd., осуществляющее деятельность под наименованием Imena.ua, направил в Форум электронное письмо с подтверждением того, что доменное имя/имена <cardinal-ua.com> зарегистрированы Internet Invest, Ltd., осуществляющим деятельность под наименованием Imena.ua, и что в настоящее время Ответчик является владельцем данного имени. Internet Invest, Ltd. проверил наличие у Ответчика регистрационного соглашения с Imena.ua, и настоящим выражает согласие разрешить спор в отношении доменного имени, возникший с третьей стороной, в соответствии с Единой политикой разрешения споров в отношении доменных имен Интернет корпорации по присвоению названий и номеров ICANN (далее «Политикой»).
12 сентября 2017г. Ответчику, а также всем юридическим и физическим лицам, указанным в регистрационном бланке Ответчика как технические, административные и финансовые представители, по электронной на адрес postmaster@cardinal-ua.com и обычной почте, а также по факсу были направлены Уведомление о жалобе (Notification of Complaint) и Уведомление о начале административного производства (Commencement of Administrative Proceeding), определяющие 2 октября 2017 г. крайним сроком предоставления Ответчиком отзыва на данную жалобу.
Ответчик не представил формальный отзыв в полном соответствии с правилом 5 Правил к Единой политике разрешения споров в отношении доменных имен. Однако, 14 сентября 2017 г. Ответчиком в адрес Форума было направлено электронное письмо, в котором Ответчик частично выдвинул аргументы по сути спорных вопросов. Учитывая своевременность направления данного письма и релевантность предоставленных доказательств к сути спора, арбитр считает необходимым принять данный ответ к рассмотрению.
19 сентября 2017 г. в соответствии с требованием Истца о принятии решения по данному спору одним арбитром, Форумом в качестве Арбитра была назначена Наталья Стеценко.
4 октября 2017 г. Истцом в адрес Форума и Ответчика были направлены дополнительные письменные пояснения в ответ на письмо-отзыв Ответчика от 14 сентября. Ответчик, в свою очередь, 5 октября направил ответ на дополнительные пояснения. Арбитр считает данное представление не соответствующим требованиями, установленным Правилом 7 Дополнительных Правил, учитывая, в частности, несоблюдение сроков подачи таких дополнительных пояснений (5 дней с даты получения Форумом отзыва Ответчика или же в день истечения срока подачи отзыва) и неуплату пошлины за представление дополнительных пояснений. Таким образом, дополнительные пояснения не принимаются Арбитром во внимание при рассмотрении данного спора и вынесении решения по делу.
ПРОСЬБА ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ
Истец требует передачи прав на доменное имя/имена от Ответчика в пользу Истца.
ПРЕНИЯ СТОРОН
A. Истец
Истец является глобальным провайдером товаров и услуг в области медицины и фармацевтики, стоимость его бизнеса оценивается в 103 миллиарда долларов. Ежедневно компания поставляет свои товары и услуги в более, чем 100000 точек земного шара (Приложение А).
Истец также является ведущим производителем товаров медицинского назначения и товаров для использования в хирургии, включая медицинские перчатки, хирургическое оборудование, а также продукты для инфузионной терапии.
Согласно рейтинговому изданию Fortune 500 копания занимает 26-е место, а штат ее сотрудников по всему миру составляет 37000 человек (Приложение А).
Истец является владельцем прав на серию торговых марок CARDINAL HEALTH, как на основе общего права, так и на основании регистраций, полученных на имя находящейся в его полной собственности дочерней компании Cardinal Health Technologies, LLC. Кроме федеральных регистраций в США, указанных в жалобе, Истец является владельцем прав на торговые марки CARDINAL HEALTH в 38 странах мира.
Также истец является владельцем доменного имени <cardinal.com> (с 1993 г.), а также <cardinalhealth.com> (с 1996 г.). (Приложение C).
Истец осуществляет многомиллионную хозяйственную деятельность в Восточной Европе, где имеет штатных работников.
Благодаря длительному, непрерывному глобальному использованию торговая марка CARDINAL HEALTH стала хорошо известной.
Доменное имя <cardinal-ua.com> является сходным до степени смешения с торговой маркой CARDINAL HEALTH Истца и доменным именем Истца <cardinalhealth.com>, а также практически тождественным с доменным именем Истца <cardinal.com>.
Ответчик не имеет прав и законных интересов в отношении доменного имени, являющегося предметом спора. Ответчик не известен широкому кругу пользователей под именем “cardinal-ua.” Согласно данным базы WHOIS регистрантом доменного имени является Иван Лобза (Приложение D).
Ответчик не предоставлял разрешения, не выдавал лицензию или каким-либо другим образом не выражал согласие на использование торговой марки CARDINAL HEALTH и тождественного наименования в доменном имени.
На вебсайте Ответчика используется торговая марка CARDINAL HEALTH в баннере, на домашней странице, а также в левой колонке на страницах сайта. Кроме того, в разделе вебсайта «Контакты» Ответчик обозначает себя как “Представитель в Украине” и называет себя “Кардинал Украина.” (Приложение D). Следовательно, это указывает на то, что Ответчик не использует домен для добросовестного предложения товаров или услуг либо для других добросовестных некоммерческих целей.
Ответчик зарегистрировал и использует доменное имя недобросовестно. Ответчик был презюмированно и фактически осведомлен о правах на товарные знаки Истца. В частности, презумпция осведомленности Ответчика основывается как на наличии зарегистрированных прав на товарные знаки Истца, так и на масштабах коммерческой деятельности, которую Истец осуществляет в Восточной Европе.
Кроме презумпции осведомленности, Ответчику было фактически известно о правах Истца, что вытекает из факта использования Ответчиком торговых марок CARDINAL HEALTH Истца на разных страницах его сайта (Приложение E) и описания товаров и услуг на стартовой странице.
Доменное имя использовалось Ответчиком для переадресации на вебсайт, содержащий информацию об Истце, что является доказательством его осведомленности о нем и его торговой марке CARDINAL HEALTH.
Позиционирование себя в качестве авторизованного дистрибьютора (Ответчик представляет себя как «Представитель в Украине» компании Cardinal Health – см. Приложение E) является актом недобросовестной конкуренции и наносит вред деловой деятельности Истца в определении Политики ¶4(b)(iii).
Оспариваемый домен представляет собой случай «тайпосквоттинга», поскольку Ответчик удалил из имени слово “health” и добавил обозначение “-ua” к торговой марке Истца, что является дополнительным доказательством недобросовестного использования и регистрации.
B. Ответчик
Ответчик
является
владельцем
доменного имени
<cardinal-ua.com>.
Ответчик является учредителем и владельцем компании, зарегистрированной в Украине 19.04.2010 под названием ООО «Кардинал Украина», что подтверждается копией Регистрационного Свидетельства ООО «Кардинал Украина», а также Выпиской №1002705163 от 17.06.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, полученной на сайте Министерства юстиции Украины (https://usr.minjust.gov.ua/).
Доменное имя <cardinal-ua.com> «полностью коррелирует» с названием ООО «Кардинал Украина».
16.08.2017 г. к Истцу обратился представитель владельца торговой марки Vyaire с просьбой удалить информацию о товарах этой марки с вебсайта jaeger.com.ua. Ответчик выполнил свои обязательства по удалению ссылок на товары Vyaire.
Спор
по доменному
имени cardinal-ua.com
неуместен и
необоснован,
а значит
производство
по делу должно
быть закрыто.
Если Истец желает купить доменное имя <cardinal-ua.com>, Ответчик готов рассмотреть предложения.
ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Истец является владельцем прав на целый ряд словесных торговых марок CARDINAL HEALTH, а также комбинированных обозначений, включающих словесный элемент CARDINAL HEALTH.
В частности, среди прочего, на имя дочерней компании Истца зарегистрированы словесные товарные знаки CARDINAL HEALTH в соответствии с федеральными регистрациями США в основном реестре товарных знаков:
Регистрация № 2255186 от 22 июня 1999 г. для товаров класса 09
Регистрация № 2308398 от 18 января 2000 г. для услуг класса 42
Регистрация № 2249206 от 01 июня 1999 г. для услуг класса 35
Регистрация № 2960790 от 7 июня 2005 г. для товаров класса 10
Регистрация № 2960791 от 7 июня 2005 г. для услуг класса 35.
Также на имя дочерней компании Истца зарегистрирован ряд комбинированных товарных знаков, представляющих собой фирменный логотип, включающий в себя словесный элемент CARDINAL HEALTH, в частности:
Регистрация № 2940663 от 12 апреля 2005 г. для товаров класса 09
Регистрация № 2953042 от 17 мая 2005 г. для услуг классов 35 и 42
Регистрация № 2953043 от 17 мая 2005 г. для товаров класса 25
Регистрация № 2990225 от 30 августа 2005 г. для услуг классов 42 и 44.
Согласно данным, представленным в упомянутых регистрационных свидетельствах, самая ранняя дата коммерческого использования обозначения относится к 1995 году.
Как вытекает из данных регистрационной базы WHOIS, домен, являющийся предметом спора, зарегистрирован Ответчиком 09 октября 2009 года, т.е. значительно позже, чем дата регистрации торговых марок Истца и начала их коммерческого использования.
ОБСУЖДЕНИЕ
Параграф 15(а) Правил единой политики решения споров в отношении доменных имен (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) (далее - «Правил») наделяет данных арбитров полномочиями по «разрешению жалоб на основании заявлений и документов, представленных в соответствии с Политикой, данными Правилами, а также прочими законодательными правилами и принципами, применимыми при рассмотрении подобных дел».
Для получения Истцом решения об отмене или передаче доменного имени, параграф 4(а) Политики требует предоставления доказательств по каждому из следующих трех пунктов:
(1) зарегистрированное Ответчиком доменное имя является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на который принадлежат Истцу;
(2) у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении указанного доменного имени; и
(3) доменное имя было зарегистрировано и используется в недобросовестных целях.
Истец надлежащим образом подтвердил наличие у него прав на товарный знак, а следовательно и право на обращение с жалобой, основываясь на федеральных регистрациях в США, упомянутых выше (полный перечень и копии соответствующих регистрационных свидетельств приведен в Приложении В к жалобе).
В практике UDRP традиционно признается, что регистрация товарного знака в ведомстве, таком как Ведомство по патентам и товарным знакам США, является достаточным основанием для установления прав на товарный знак в соответствии с п. 4(a)(i) Политики. См. Metro. Life Ins. Co. v. Bonds, FA 873143 (Forum 16 февраля 2007 г) (установлено, что регистрация в Ведомстве по патентам и товарным знакам США надлежащим образом подтверждает наличие у истца прав на товарный знак в соответствии с п. 4(a)(i) Политики).
Истец утверждает, что оспариваемое доменное имя сходно до степени смешения с товарными знаками CARDINAL HEALTH, поскольку оно включает себя данный товарный знак с удалением слова “health” и добавлением двухбуквенного кода “ua” и gTLD “.com”.
Арбитр согласен с мнением, выраженным в более ранних решениях по Политике UDRP, что «адаптация»/изменение товарного знака, в частности, путем удаления из него слов, не исключает признания возможности введения в заблуждение. См. America Online, Inc., v. Yeteck Communication, Inc., D2001-0055 (WIPO 23 апреля 2001 г.) (“Прецедент четко подтверждает принцип, что использование узнаваемого товарного знака в доменном имени путем отклонений в его написании или путем удаления, добавления или вставки букв, слов или сокращений не исключает возможность заключения о сходстве до степени смешения.”).
В данном контексте важным является указание на использование «узнаваемого» товарного знака. Следует отметить, что сильным и, следовательно, наиболее узнаваемым элементом знака Истца является именно обозначение “cardinal”, поэтому исключение из доменного имени слова “health”, указывающего на отношение к сфере здравоохранения, не снижает различительной способности знака, а значит все равно будет порождать у Интернет-пользователей ассоциации с знаками Истца, тем более учитывая, что Истец также является владельцем доменного имени и вебсайта <cardinal.com>.
Равным образом общепризнано, что включение в состав доменного имени географических терминов, а двухбуквенный код “UA” для Украины является таковым, не исключает возможности смешения, а значит, не влияет на заключение в отношении сходства до степени смешения. См. Wal-Mart Stores, Inc. v. wallmartcanadasucks.com and Kenneth J. Harvey, D2000-1104 (WIPO, 23 ноября 2000 г.) (фактор включения в доменное имя географического термина не влияет на заключение о сходстве до степени смешения). См. также America Online, Inc. v. Dolphin@Heart, D2000-0713 (WIPO, 24 августа 2000 г.) (в отношении доменных имен <aolfrance.com>, <aolgermany.com>, <aolireland.com> и <aolspain.com> установлено, что «добавление наименования места в целом не меняет основной товарный знак, к которому оно добавляется»).
И в заключение, добавление расширения для общего домена верхнего уровня (gTLD) ".com" не принимается во внимание при оценке тождественности или сходства до степени смешения между доменом и товарным знаком (см. Accor v. Noldc Inc., D2005-0016 (WIPO, 18 апреля 2005 г.). Добавление расширения gTLD ".com" считается нерелевантным для такой оценки, поскольку данный фактор не является достаточным для исключения вывода о сходстве до степени смешения (см. L'Oréal v. Tina Smith, D2013-0820 (WIPO, 30 июля 2013 г.)).
Учитывая вышеизложенное, доменное имя, являющееся предметом данного спора, является сходным до степени смешения с товарным знаком CARDINAL HEALTH®, права на который принадлежат Истцу, следовательно, жалоба удовлетворяет требования п. 4(a)(i) Политики.
Истец обязан показать наличие достаточных доказательств (prima facie) в отношении того, что Ответчик не имеет прав и законных интересов в отношении доменного имени. При условии выполнения данного требования бремя доказывания переходит к Ответчику.
Согласно Истцу, Ответчик не имеет прав и законных интересов на оспариваемое доменное имя, поскольку Истец не предоставлял Ответчику разрешение на использование товарных знаков CARDINAL HEALTH ® либо на регистрацию доменного имени, включающего обозначение CARDINAL HEALTH ®. Истец и Ответчик не связаны какими-либо отношениями, из которых вытекали бы права на использование либо регистрацию Ответчиком доменного имени, включающего в себя товарный знак Истца.
Также Истец не известен широкому кругу лиц под именем “cardinal-ua”. Как видно из данных базы WHOIS, Регистрантом доменного имени <cardinal-ua.com>является физическое лицо Иван Лобза, что согласно целому ряду предыдущих решений арбитров в делах, рассматриваемых согласно Политике, свидетельствует о том, что Регистрант не имеет прав и законных интересов на доменное имя согласно п. 4(с)(ii) Политики. См. Tercent Inc. v. Lee Yi, FA 139720 (Nat. Arb. Forum 10 февраля 2003 г) (где указано, что “ничто в информации базы WHOIS [в отношении ответчика] не указывает на то, что [ответчик] является ‘общеизвестным’ под доменным именем” в качестве обоснования об отсутствии прав и интересов в соответствии с п. 4(c)(ii) Политики).
Далее Истец приводит доказательства того, что Ответчик фактически использовал доменное имя для переадресации на вебсайт http://jaeger.com.ua/ (Приложение Е), на котором использовались товарные знаки и логотипы Истца, а также Ответчик позиционировал себя как представитель Истца в Украине, что не соответствует действительности. Такое использование не является добросовестным предложением товаров или услуг или законным использованием в некоммерческих целях.
Следовательно, Истец предоставил достаточные доказательства в пользу отсутствия у Ответчика прав и законных интересов на доменное имя.
В своем неформальном отзыве на жалобу, представленном в Форум 14 сентября, Ответчик не оспаривает утверждения Истца о том, что он не связан с ним какими-либо деловыми отношениями, и не имеет прав на использование товарных знаков Истца, но при этом опровергает доводы Истца в отношении отсутствия у него прав и законных интересов, основываясь на том, что он является учредителем зарегистрированного в Украине юридического лица под названием ООО «Кардинал Украина», что, по словам Ответчика, «полностью коррелирует» с оспариваемым доменным именем. В подтверждение данного аргумента Ответчик предоставил копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных организаций (ЕГР).
Также Ответчик ссылается на факт обращения к нему менеджера компании по продукции торговой марки Vyaire компании CareFusion с требованием удалить ссылки на данный товарный знак из страниц вебсайта, что, по свидетельству Ответчика, было им выполнено. В этой связи Ответчик считает, что спор является необоснованным, а производство подлежит прекращению. В завершение Ответчик отмечает о своей готовности рассмотреть предложения по покупке у него доменного имени.
Для всесторонней оценки представленных аргументов и доказательств важно учесть как временные факторы, связанные с регистрацией оспариваемого доменного имени и компании Ответчика, так и фактические обстоятельства, лежащие в основе выбора им доменного имени и наименования компании, сферу и суть коммерческой деятельности Ответчика, а также то, каким образом доменное имя фактически использовалось Ответчиком.
Как вытекает из данных регистрационной базы WHOIS, доменное имя, являющееся предметом спора, было зарегистрировано 9 октября 2009 года. Согласно данным ЕГР Ответчик зарегистрировал компанию ООО «Кардинал Украина 19 апреля 2010 года, при этом основным видом ее деятельности является оптовая торговля фармацевтическими товарами (46.46).
Как следует из представленных Истцом копий страниц вебсайта Ответчика (Приложение Е), Истец был полностью осведомлен о компании Истца, ее продукции и товарных знаках, так как не только представляет подробную информацию о нем и его товарах, но и выдает себя за представителя Истца в Украине. Так, не только упомянутый Истцом раздел «Контакты» содержит указание на позиционирование Ответчика в статусе «представителя» Истца, но и стартовая страница гласит: «Добро пожаловать в офис CardinalHealth в Украине» (Eng. Welcome to the CardinalHealth office in Ukraine).
О полной осведомленности Ответчика об истории компании Истца и ее деятельности не только по всему миру, но и в Украине свидетельствует утверждение на английской версии страницы: «CardinalHealth equipment has already been successfully used throughout the world and Ukraine» (оборудование CardinalHealth успешно используется по всему миру и в Украине).
Следовательно, нет оснований говорить о презумпции осведомленности Ответчика, поскольку имеет место неоспоримая фактическая осведомленность об Истце и его правах на торговые марки.
С учетом
данных
обстоятельств
факт регистрации
Ответчиком
юридического
лица, наименование
которого,
прежде всего,
нарушает
права Истца
на фирменное
наименование,
не может служить
основанием
для
приобретения
Ответчиком
прав и законных
интересов на
доменное имя.
Следует отметить,
что, как
следует из
последней
судебной
практики в
Украине в
отношении
фирменных
наименований,
факт нарушения
может быть
установлен
судом также в
случае, если
владелец
фирменного
наименования
не обладает
зарегистрированными
правами на
товарные знаки,
а также не
осуществляет
свою
деятельность
непосредственно
на
территории
Украины, если
будет
доказано, что
такое
наименование
известно в
Украине и
соседних
юрисдикциях.
Компания
Истца было
хорошо
известной во
всем регионе
Восточной
Европы, в
частности в
Украине, где
в течение
многих лет
реализовалась
продукция
Истца, и
Ответчик,
будучи
вовлеченным
в бизнес, связанный
с
фармацевтической
и медицинской
отраслью,
осознанно
выбирал имя
своей
компании в
целях
позиционирования
себя в
качестве
бизнеса,
связанного с Истцом,
что явно
подтверждается
фактическим
использованием
доменного
имени для переадресации
на вебсайт,
на котором
Ответчик
выдает себя
за офис
(представителя)
Истца в Украине.
Арбитр согласен с мнением, что подобное использование не является добросовестным предложением товаров или услуг согласно п. 4(c)(i) Политики, из которого могут вытекать права и законные интересы, а также не является добросовестным некоммерческим использованием в интерпретации п. 4 (с)(iii) Политики. См. Am. Int’l Group, Inc. v. Busby, FA 156251 (Forum 30 мая 2003 г.) (в свете положений п. 4(c)(i) и 4(c)(iii) Политики установлено, что попытка ответчика выдать себя за истца в сети Интернет при очевидном использовании товарного знака истца без его согласия служит доказательством того, что ответчик не имеет прав и законных интересов на доменное имя, являющееся предметом спора).
Таким образом, Ответчик не обладает законным правом и интересом на доменное имя, следовательно, Истец удовлетворил требования п. 4(а)(ii) Политики.
Истец предоставил свидетельства того, что вследствие длительного, непрерывного и глобального использования товарный знак CARDINAL HEALTH был признан хорошо известным целым рядом арбитров в делах по Политике, что подтверждается следующими решениями:
Cardinal Health Inc. v. Whois Privacy Protection Service Inc. / Comdot Internet Services Private Limited, D2008-0213 (WIPO 23 апреля 2008 г.) (установлено, что Истец доказал, что его товарный знак CARDINAL HEALTH является широко известным);
Kabushiki Kaisha Maeda Seisakusho (DBA Maeda Seisakusho Co., Ltd) v. Hans Lempka, Alpha Domains/ Domain Administrator, D2014-1778 (WIPO 9 декабря 2014 г.) (установлено, что товарные знаки Истца имеют мировую репутацию, и что Ответчику должно было быть известно о таких знаках Истца, исходя из их многолетнего использования, дистрибуции товаров по всему миру, маркировки товаров и зарегистрированных товарных знаков, а также вебсайтов, на которых используются такие товарные знаки).
Не вызывает сомнения тот факт, что на момент регистрации доменного имени Ответчику был хорошо известен товарный знак CARDINAL HEALTH ®. Следовательно, регистрация Ответчиком доменного имени, включающего такой знак, является недобросовестной. См. Ticketmaster Corp. v. Spider Web Design, Inc., D2000-1551 (WIPO 4 февраля 2001 г.) (“Фактическая или презюмируемая осведомленность о правах Истца на товарные знаки является фактором, свидетельствующим о недобросовестности.”).
Также некоторые арбитры занимают позицию, что в случае с известными знаками, включенными в доменное имя, следует признавать как недобросовестность самой регистрации, так и недобросовестность использования доменного имени. Например, в деле America Online Inc. v. Chinese ICQ Network, D2000-0808 (WIPO 31 августа 2000 г.) (установлено, что само использование доменного имени Ответчиком, который никоим образом не связан с Истцом и его товарами, предполагает недобросовестность, основанную на корыстных мотивах).
Также, учитывая обстоятельства данного дела, Арбитр согласен с тем, что использование Ответчиком доменного имени <cardinal-ua.com> в целях позиционирования себя в качестве представителя Истца наносит вред деловой деятельности последнего. Согласно п. 4(b)(iii) Политики такие действия квалифицируются как недобросовестная регистрация и использование доменного имени. См. Capital One Financial Corp. v. Huang Li Technology Corp c/o Dynadot, FA1620197 (Forum 16 июня 2015 г.) (сделан вывод о том, что: “…использование Ответчиком доменного имени, являющегося предметом спора, наносит вред бизнесу Истца… Попытки Ответчика выдать себя за Истца с нанесением вреда его бизнесу …расцениваются как недобросовестная регистрация и использование в соответствии с п. 4(b)(iii) Политики).
Также, по мнению Арбитра, обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что Ответчик использует доменное имя < cardinal-ua.com>, сходное до степени смешения с товарными знаками Истца CARDINAL HEALTH ® в целях приобретения выгоды вследствие введения Интернет-пользователей в заблуждение, создавая у них впечатление о возможной связи Истца с данным доменным именем и вебсайтом. Подобные действия также расценивают как свидетельствующие о недобросовестной регистрации и использовании в соответствии с п. 4(b)(iv) Политики. См. Capital One Financial Corp. v. Domain Admin / Whois Privacy Corp., FA 1592737 (Forum 13 января 2015 г.) (установлено, что использование оспариваемого доменного имени, которое может быть воспринято как одобренное, спонсируемое или связанное с истцом в деле UDRP, с целью извлечения коммерческой выгоды является доказательством недобросовестности в соответствии с п. 4(b)(iv) Политики).
Таким образом, Истец удовлетворил требования п. 4(a)(iii) Политики.
РЕШЕНИЕ
Определив все три пункта, предусмотренные политикой Интернет-корпорации по присвоению имен и адресов (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN), Арбитр принял решение об УДОВЛЕТВОРЕНИИ просьбы Истца.
В соответствии с данным решением предписывается ПЕРЕДАЧА доменного имени <cardinal-ua.com> от Ответчика – Истцу.
Click Here to return to the main Domain Decisions Page.
Click Here to return to our Home Page