The Zippertubing Company v. wangxinguang
申请案号FA1602001660820
当事人
投诉人为 The Zippertubing Company （以下简称“投诉人”）。被投诉人为 wangxinguang（以下简称“被投诉人”）。
注册机构和争议域名
有争议的域名是 <zt.com>，它是在HANGZHOU AIMING NETWORK CO., LTD.注册的。
专家组
下面签名的人员保证，他独立公正行使专家组的权利，并且他的知识与在本诉讼中担任专家组无任何已知冲突。
胡士远 (Sebastian M W Hughes), 柯瑞德 (David L Kreider) 和Kenneth L Port为陪审团成员。
程序历史记录
投诉人于2016年2月12 日向美国国家仲裁院提交了一份投诉书。根据新的《统一域名争议解决政策规则》（以下简称“规则”）和新的《仲裁院对统一域名争议解决政策的补充规则》（以下简称“补充规则”），通过在仲裁院网站上提交“选择使用”的形式，投诉人也选择完全以电子文件的形式呈递投诉书。
2016年2月13 日HANGZHOU AIMING NETWORK CO., LTD.通过发给国家仲裁院的电子邮件确认 <zt.com> 域名系在注册，并且被投诉人是目前域名的注册人。HANGZHOU AIMING NETWORK CO., LTD.已经核实被投诉人受HANGZHOU AIMING NETWORK CO., LTD.注册合同约束，因此同意解决任何第三方根据 ICANN 的《统一域名争议解决政策》（以下简称“政策”）提起的域名争议。
仲裁院于2016年2月19 日通过电子邮件向所有涉案对象和被投诉人域名注册资料中记载的技术联系人、管理联系人和缴费联系人等人员和 postmaster@<domains(s)> 送达了投诉书和所有附件，包括一份最后期限为2016年3月10 日的投诉书书面通知，根据此通知，被投诉人可对投诉人投诉书做出答辩。同样于2016年2月19 日， 用于通知被投诉人已向所提供的电子邮件地址发送邮件和答辩最后期限的投诉书书面通知将通过邮寄和传真送达给被投诉人及所有涉案对象和被投诉人域名注册资料中记载的技术联系人、管理联系人和缴费联系人等人员。
国家仲裁院于2016年3月9 日收到答辩書。
国家仲裁院于2016年3月14 日收到投诉人的其他提交诉讼文件。
国家仲裁院于2016年3月20日收到被投诉人的其他提交文件。
在2016年3月16 日，根据投诉人由只含一人的陪审团裁决争议的请求，国家仲裁院指定胡士远 (Sebastian M W Hughes), 柯瑞德 (David L Kreider) 和Kenneth L Port 担任陪审员。
查看送达记录后，行动专家组（以下简称“专家组”）发现美国国家仲裁院已履行了《统一域名争议解决政策规则》（于 2010 年 3 月 1 日生效，但是在本案中投诉人选择使用）第 2(a) 条中规定的职责，通过提交书面通知“采取合理可行的措施，确保被投诉人实际收到投诉书”，正如规则 1 中定义的一样。因此，在被投诉人没有任何答辩的情况下，专家组可以根据所提交之文件和 ICANN 政策、ICANN 规则、美国国家仲裁院的补充规则和任何专家组认为适用的法律规则和原则进行裁决。
寻求补救措施
投诉人要求域名从被投诉人处还给投诉人。
双方当事人主张
A. 投诉人
投诉人主张争议域名与投诉人享有权利的商标相同或混淆性相似；被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。
B. 被投诉人
被投诉人主张争议域名与投诉人享有权利的商标不相同也不是混淆性相似；被投诉人对争议域名享有权利或合法利益；被投诉人对争议域名的注册和使用具没有恶意。
审查结果
投诉人向专家组证明以所有因素以获得庭训要求域名被转让。
讨论
《统一域名争议解决政策规则》（“规则”）中 15(a) 段规定，陪审团“应基于当事人所提交的陈述及证据，根据争议解决政策、本规则以及可予使用的法律规则和原则裁决争议”。
规则 4(a) 段要求投诉人必须逐个证明以下 3 个因素以获得庭训要求域名被取消或转让：
(1) 被投诉人注册的域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或具有足以导致混淆的相似性；
(2) 被投诉人对成为诉讼标的的域名不享有权利或合法权益；和
(3) 被投诉人系恶意注册和使用域名。
投诉人取得了ZT的注册商标专用权，例如：美国注册商标219653（注册于1966年1月4日）及美国注册商标416416（注册于1973年7月10日）。
本案中，争议域名完全包含了投诉人的商标ZT。
被投诉人主张投诉人及其ZT商标在包括中国的世界范围内并不知名。被投诉人也提出被诉人使用争议域名并不会对相关公众造成混淆。按照规则 4(a)(1) 段，相关的测试仅仅是投诉人的商标，被诉人的域名之间的比较。根据WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview 2.0")，关于按照规则 4(a)(1) 段专家组的共识是：
“1.1 If the complainant owns a trademark, then it generally satisfies the threshold requirement of having trademark rights. The location of the trademark, its date of registration (or first use), and the goods and/or services for which it is registered, are all irrelevant for the purpose of finding rights in a trademark under the first element of the UDRP…”
另外，按照规则 4(a)(1) 段, 被投诉人使用争议域名的方法也没有任何关系。在此问题，专家组考虑了WIPO案号D2007-0062，其中：
“…The Respondent argues that no identity or confusing similarity should be found because “credit” and “keeper” are both common words that Complainant cannot claim exclusive rights in. The Respondent also makes reference to what it claims are several descriptive uses of the terms “credit keeper” unrelated to the Complainant and its products or services. While such use factors might be relevant under a traditional trademark infringement analysis, in the internet context of paragraph 4(a)(i) of the Policy the question of identity or confusing similarity is evaluated based solely on a comparison of the complainant’s mark and the alphanumeric string constituting the domain name at issue.
政策第4(c)条列明了若干情形，如果专家组在考虑过所有提交的证据后认定，尤其是但不限于，下列情形的任何一种情形在评价基础上被得以证实，那么将表明被投诉人就第4(a)(ii)条对争议域名享有权利或合法利益：
(i) 在被投诉人接到有关争议通知之前，被投诉人已经或可以证明准备在善意提供商品或服务中使用争议域名或与争议域名相对应的名称；或者
(ii) 被投诉人（作为个人、企业或其他组织）虽未获得商品商标或服务商标，但已因争议域名而广为人知；或者
(iii) 被投诉人对争议域名的使用属合法的非商业性使用或合理使用，无意为牟取商业利益而以误导的方式转移消费者的注意力或损害争议商品商标或服务商标的声誉。
本案中，投诉人并未授权、许可或允许被投诉人注册或使用争议域名或使用其商标。 投诉人对商标ZT享有商标专用权，且其注册和使用该些商标的时间先于被投诉人对争议域名的注册及使用。专家组认为投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益，从而将反驳该举証的责任转移到了被投诉人。
被投诉人未能证明其已取得与争议域名有关的任何商标权，或争议域名已被用于善意提供商品或服务。
无证据表明被投诉人因争议域名而广为人知。无证据表明被投诉人对争议域名的使用是合法非商业性的或是正当的。
专家组认定，在投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益后，被投诉人未能提供任何证据证明其对争议域名享有权利或合法利益。
被投诉人主张争议域名于 2015 年 9 月 14 日购买并于 2015 年 11 月 20 日完成过户手续。
按照投诉人提出的证据，争议域名网站2016 年 2 月 10 日为《JYUMING金域名》的域名贷款平台网站，跟ZT没有任何关系。
被投诉人主张被投诉人为取得争议域名支付了共计人民币伍佰壹拾贰万伍仟元整
（5,125,000 元，约 783,100 美金，其中包括向上一域名持有人支付了人民币 500 万元，及向第三方平台支付的 12.5 万元手续费）。被投诉人有关这样买争议域名的证据只有《微信》截图。
被投诉人提出有关将使用争议域名的计划，包括《微信》截图和照片。此证据包括《金域名www.zt.com》和《众投www.zt.com》的标志设计。
争议域名网站跟ZT没有任何关系。没有证据表示被投诉人对ZT有任何权利或合法利益。按照双方当事人提出的证据, 投诉人提交投诉书之前，被投诉人从来没有用过商标ZT，标志设计《金域名www.zt.com》和标志设计《众投www.zt.com》。
因此，专家组认定投诉人完成了其在政策第4(a)条项下的第二项举证责任。
根据WIPO Overview 2.0，关于按照规则 4(a)(3) 段专家组的共识是：
“3.7 While the transfer of a domain name to a third party does amount to a new registration, a mere renewal of a domain name has not generally been treated as a new registration for the purpose of assessing bad faith. Registration in bad faith must normally occur at the time the current registrant took possession of the domain name…”
投诉人在中国于 2011 年成立的分支机构珠海斯德恩制造有限公司在中国使用了投诉人的商标ZT。
争议域名网站上之前有以 4,540,909 美元出售标的域名的要约。另外，在对标的域名公开出售后，解析网站随后发生变化，显示 GoDaddy 托管的停放网页。停放网页包含第三方链接，被诉人很可能以“点击”收费的形式从这些链接获得报酬。
情况清楚地表明，即使答辩人没有自己偷来的域名，它已经从域名由投诉人盗窃受益。
专家组认定被投诉人注册争议域名时有可能知道投诉人和投诉人有关ZT的商标权。即使被投诉人当时没有意识到这种权利，根据WIPO Overview 2.0，关于按照规则 4(a)(3) 段和“imputed knowledge”专家组的共识是：
“3.4 Some panels have in certain circumstances found bad faith registration based in part on proof that the respondent "knew or should have known" about the existence of the complainant's trademark (other than through the above-mentioned US concept of constructive notice). This may be seen as an instance of the panel attributing readily obtainable knowledge to a respondent even if the respondent avers that it did not have the knowledge. Circumstances in which panels have made such finding have included those in which the complainant's trademark was shown to be well-known or in wide use on the Internet or otherwise at the time the domain name was registered, or when a respondent's denial of knowledge is otherwise highly improbable. Some panels have applied a related concept of "constructive knowledge" in particular circumstances, notably where a respondent has acquired a domain name through a process of automated bulk transfer of domain names. Some panels have adopted this approach on the back of paragraph 2 of the UDRP which puts some burden on registrants where it states: "It is your responsibility to determine whether your domain name registration infringes or violates someone else's rights."…”
按照争议域名的WHOIS Search，被投诉人与658其他域名相关。
鉴于以上理由，专家组认定被投诉人注册及使用争议域名具有恶意。本案中，有证据建立结论被投诉人注册和使用争议域名构成恶意按照政策第4(b)(i)条和第4(b)(iv)条。
因此，专家组认定投诉人完成了其在政策第4(a)条下的第三项举证责任。
裁决
通过审查根据 ICANN 政策要求的三方面因素，专家组决定同意补救措施。
因此，兹命令被投诉人向投诉人转让 <zt.com> 域名。
胡士远(Sebastian M W Hughes) : 首席专家
David L Kreider : 专家
Kenneth L Port : 专家
日期：2016年3月24日
点击此处返回主要域名裁决页面
点击此处返回主页面
美国国家仲裁院
Click Here to return to the main Domain Decisions Page.
Click Here to return to our Home Page